Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2031

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО "Камины" о назначении по делу судебной комплексной пожарной строительно-технической экспертизы

по частной жалобе представителя ООО "Камины" Поливахина А.А.

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 декабря 2013 года, которым объединены в одно производство гражданские дела N 2-2820/2012 по иску Бигачева А.А. , 3-е лицо Кириенко А.И. к ООО "Камины" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов и N 2-2193/2013 по иску Кириенко А.И. к ООО "Камины" о взыскании расходов по оплате установки камина, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Делу присвоен порядковый номер 2-38/2013 и назначена судебная комплексная пожарная строительно-техническая экспертиз, проведение которой поручено ООО "Приморское бюро судебных экспертиз".

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бигачев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Камины" о защите прав потребителей и взыскании денежной компенсации за убытки вследствие пожара 6 576 112 руб., компенсации морального вреда 300 000 руб. Основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "Камины" в его пользу 4 455 122 руб. 04 коп. и судебные расходы 89 000 руб.

Кириенко А.И. обратился в суд с иском к ООО "Камины", указав, что из-за неправильной установки ответчиком камина, произошел пожар и ему был причинен ущерб. Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на установку камина 124102 руб., материальный ущерб в размере 1347206 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб.

25 декабря 2013 года судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об объединении дел в одно производство.

Представители истцов Бигачева А.А., Кириенко А.И., истец Кириенко А.И. в судебном заседании указали, что представленные доказательства в совокупности подтверждают все обстоятельства, имеющие существенное значение. Считают ходатайство о проведении по делу экспертизы необоснованным, доводы, приведенные в обоснование необходимости экспертизы несостоятельными, направленными на затягивание рассмотрения дела, в связи с не признанием иска ответчиком. Полагали, что гражданские дела по иску Бигачева А.А. к ООО " Камины" о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг представителя и по иску Кириенко А.И. к ООО "Камины" о взыскании расходов по установке камина, взыскании причиненного ущерба, подлежат рассмотрению в одном производстве, с учетом доводов определения судебной коллегии по гражданским делам от 25.06.2013.

Представитель ООО "Камины" Хрустова Л.А. настаивала на рассмотрении заявленного ходатайства о проведении экспертизы, подтвердив необходимость проведения исследования специалистами, с учетом специальных знаний и обстоятельств, повлекших причинение ущерба. Согласно ранее изложенных доводов, указывала, что проведение экспертизы обусловлено неисследованностью вопроса о прохождении трубы сауны в непосредственной близости от камина, а также прохождении проводки по всему углу от пола до потолка. Неполнотой осмотра специалистом объекта, неисследовании данным специалистом дополнительных версий возможного возникновения пожара - от электропроводки, от протопления сауны. Также, с учетом места наибольшего повреждения кровли в северо-западной части здания, с учетом направления ветра северного по информации Росгидрометецентра, распространение пожара могло быть только с севера, где расположена труба сауны на юг, где расположен камин. Обращала при этом внимание, что камин не является отопительным прибором. Осмотр камина специалистом не проведен, не исследованы следы топки камина и сауны. Наибольшие термические повреждения указаны в юго-восточной части здания, в то время как камин расположен в юго-западной части.

Возражая против объединения в одно производство дел по искам Бигачева А.А. и Кириенко А.И. к ООО "Камины" о взыскании ущерба, ссылалась на то, что предмет заявленных истцами требований является различным, а ссылки стороны истца на наличие указаний в определении судебной коллегии, несостоятельными, поскольку ничто ни имеет для суда при рассмотрении спора заранее установленного значения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО "Камины", его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда в части объединения гражданских дел в одно производство отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для объединения дел, поскольку требования по ним различны и их объединение не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Указанная норма не содержит указания на возможность обжалования определения об объединении гражданских дел.

Согласно ч. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об объединении дел в одно производство. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с пунктом 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления, без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об объединении гражданских дел действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя ООО "Камины" Поливахина А.А. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 декабря 2013 года об объединении гражданских дел оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи