Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2033

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курасова Е.М. к администрации г.Владивостока о признании права, заключении договора социального найма,

по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 декабря 2013 года, которым за Курасовым Е.М. признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" . На администрацию г.Владивостока возложена обязанность заключить с Курасовым Е.М. договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя администрации г.Владивостока Силина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Андрияновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что проживает в квартире "адрес" с 1975 года, с 19.05.1990 зарегистрирован в ней. Квартира предоставлялась его отцу Курасову М.И. Владивостокским морским портом, с которым он состоял в трудовых отношениях в период с 23.11.1970 по 04.07.1991. Курасов М.И. вместе с женой Курасовой J1.E. и сыном Курасовым Е.М. были вселены в указанную квартиру, постоянно проживали в ней. Указанный жилой дом относился к объектам жилого фонда Владивостокского рыбного порта (реорганизованного в ОАО "Владморрыбпорт"), в 1999 году дом был внесен в реестр муниципального имущества администрации г.Владивостока. Документального подтверждения выделения Владивостокским рыбным портом спорной квартиры Курасову М.И. представить не может, поскольку документы не сохранились. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.06.2013 Курасов М.И. был признан безвестно отсутствующим, мать истца с 13.02.1976 была зарегистрирована и проживала в спорной квартире по день смерти 16.03.1995. Истец продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя ремонта и содержания жилья, оплачивает коммунальные платежи. Полагал, что фактически между истцом и ответчиком существует договор социального найма квартиры. В настоящее время администрацией г.Владивостока на имя Курасова М.И. выставляются квитанции на оплату за содержание, ремонт жилья, холодное водоснабжение, которые оплачиваются истцом. 02.10.2013 он обратился в Управление по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру, однако ему было отказано. Просил признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" , обязать администрацию г.Владивостока заключить договор социального займа.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, ссылался на то, что сам по себе факт регистрации истца в спорной квартире не может порождать для него каких-либо прав на спорное жилое помещение. Единственным документом, дающим право на вселение в квартиру, предоставляемую гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профкома комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующему Совету народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения - является ордер, который у истца отсутствует, следовательно, и прав на спорное жилье у него также не имеется. Кроме того, основанием для заключения с гражданином договора социального найма является решение органа местного самоуправления, истец не состоит на соответствующем учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, поэтому заключить с ним указанный договор не предоставляется возможным. Просил в иске отказать в полном объеме

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г.Владивостока, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договором социального найма. Отсутствие у истца ордера или иных документов, подтверждающих основания вселения, не может свидетельствовать о незаконности проживания в спорном жилом помещении.

Такое суждение суда по делу является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Согласно ч.1, 2 ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Курасову М.И., отцу истца, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в связи с трудовыми отношениями с Владивостокским морским рыбным портом.

Как следует из выписки ф-10, 30.12.1975 Курасов М.И. был зарегистрирован в указанной выше квартире. Из п.11 данной выписки следует, что в данной квартире был зарегистрирован истец Курасов Е.М.

Из письменного сообщения ООО "Общие цели" и представленных в дело квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что лицевой счет на квартиру "адрес" был оформлен на Курасова М.И.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 27.06.2013 Курасов М.И. был признан безвестно отсутствующим.

В настоящее время спорная квартира значится в реестре объектов муниципальной собственности г.Владивостока. Указанный дом передан в муниципальную собственность на основании решения малого Владивостокского городского Совета N 786 от 29.09.1993.

Как следует из выписки из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Владивостока N 39 от 15.10.2013 Курасову Е.М. в заключении договора социального найма отказано на основании ст.47 ЖК РСФСР, ч.1 ст.63 ЖК РФ.

В силу требований ст.47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения Курасова Е.М. в спорную квартиру) единственным основанием для вселения в государственное или муниципальное жилое помещение является ордер установленного образца.

В соответствии с ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, ордер на вселение в квартиру у истца отсутствует, жилое помещение было представлено Курасову М.И. в связи с трудовыми отношениями с Владивостокским морским рыбным портом, что не может свидетельствовать о самоуправном занятии спорного жилого помещения.

Судом сделан верный вывод о том, что Курасов Е.М. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, несет соответствующие расходы по его содержанию, добросовестно пользуется квартирой и вопрос о незаконности его проживания администрацией г.Владивостока не ставился.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Указание в жалобе на отсутствие у истца ордера на вселение не может свидетельствовать о незаконности вселения истца в спорную квартиру.

Другие доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на законность оспариваемого решения суда не влияют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи