Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2035

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Александровой М.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Е. А. к Гришину Е. А. , Маринец С. А. , Открытому акционерному обществу "Приморнефтепродукт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения истца Гришиной Е.А. , ответчика Гришина Е.А. , представителя ответчика ОАО "Приморнефтепродукт" Сысоевой М.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришина Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она состояла в браке с ответчиком с 15.10.1993 г. по 28.08.2010 г ... В 2010 г. их семья распалась. В период брака ими нажито общее совместное имущество, спор о разделе которого, находится в настоящее время на рассмотрении Находкинского городского суда, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора. В период брака 11.02.2009 г. ответчик заключил с администрацией ... договор аренды земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , включающего в себя два земельных участка площадью ... кв.м. и ... кв.м. на период с 2009 по 2014 г.г ... В 2009 г. у них с супругом в совместной собственности, в том числе, были: объект незавершенного строительства готовностью 18% (возведен по разрешению на строительство), возведённый на указанном земельном участке, площадью ... кв.м., и объект недвижимости - склад открытого хранения автомашин, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м. Согласно заключению оценочной экспертизы от 07.05.2013 г. рыночная стоимость объекта незавершенного строительства автомойка площадь застройки ... кв.м., степень готовности 18% по адресу: "адрес" составляет 1 200 000 руб ... Рыночная стоимость объекта недвижимости - склад открытого хранения машин, площадью ... кв.м., по адресу: "адрес" , составляет 150 000 руб ... 19.11.2012 г. в судебном заседании по гражданскому делу о разделе имущества ей стало известно, что ответчик продал вышеуказанные объекты недвижимости третьим лицам: ОАО "Приморнефтепродукт" - объект незавершенного строительства готовностью 18%, а склад открытого хранения автомашин - Маринец С.А. . Ответчик совершил данные сделки без её нотариального согласия, хотя данное имущество являлось их совместной собственностью. Просила признать недействительными сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества. Обязать каждую из сторон договоров купли-продажи перечисленных объектов недвижимого имущества, возвратить все полученное по сделкам другой стороне.

В судебном заседании истец Гришина Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что 20.07.2010 г. еще до расторжения брака с ответчиком, она подала иск о разделе имущества, включив данные объекты в перечень имущества. Объект недвижимости - склад открытого хранения машин был введен в эксплуатацию 27.03.2012 г., право собственности ответчика зарегистрировано 12.04.2012 г ... Другой объект - автомойка, был построен в 2010 г., зарегистрирован на имя ответчика 21.03.2011 г ... В период брака данные объекты не были завершены и оформлены в официальном порядке. Спорное имущество было зарегистрировано ответчиком во время раздела имущества после расторжения брака. В исковом заявлении о взыскании алиментов ею неверно указано, что семья распалась 2008 г..

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что фактически семейные отношения с истицей у них прекращены 31.12.2007 г ... Данное обстоятельство истица сама подтвердила, указав в своём исковом заявлении о взыскании с него алиментов, что их семья распалась в 2008 г. и её заявление в настоящем судебном заседании о том, что она указала это ошибочно, не соответствует действительности. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он прекратил в конце 2007 - начале 2008 г.г ... С 2008 г. он отдавал истице денежные средства на содержание детей, о чем имеются расписки. Договор аренды с администрацией ... он заключил 11.02.2009 г., строительство спорных объектов начал после расторжения брака с истицей. На момент обращения истицы с иском о разделе имущества спорных объектов - автомойки и склада открытого хранения еще не существовало, имелся только пустой земельный участок. Склад открытого хранения введен в эксплуатацию с 12.04.2012 г., автомойка степенью готовности 18% с марта 2011 г ... Данные объекты были им проданы Маринец С.А. и ОАО "Приморнефтепродукт". На совершение сделок с земельным участком, на котором расположены спорные объекты, судом, в качестве обеспечительных мер по иску о разделе имущества, были наложены ограничения, и строительство он начал после снятия ограничений: застройку фундамента в январе - феврале 2011 г., склад был построен позже в 2012 г..

Ответчик Маринец С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не признав исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Приморнефтепродукт" исковые требования не признала и пояснила, что доказательств о том, что спорные объекты недвижимости являются совместным имуществом Гришиной Е.А. и Гришина Е.А. не имеется. Доводы истицы о том, что зарегистрированные ответчиком объекты недвижимости в период с 2011 по 2012 г.г. были построены с 2009 по 2010 г.г., несостоятельны, так как застройка объектов в период ограничения (обременения) прав с 13.08.2010 г. по 06.12.2011 г. не велась. Обеспечительные меры на отчуждение прав аренды на данный земельный участок были наложены определением Находкинского городского суда от 13.08.2010 г ... 09.08.2011 г. истица обратилась в суд с заявлением о снятии данных ограничений. В этом заявлении Гришина Е.А. признает, что вышеуказанный земельный участок не является предметом раздела совместно нажитого имущества и не входит в состав совместно нажитого имущества. На основании заявления Гришиной Е.А. определением Находкинского городского суда от 20.10.2011 г. обеспечительные меры были отменены. В ранее прошедших судебных заседаниях истица заявляла требования о включении в раздел имущества только затрат на отсыпку, планировку ограждения, благоустройства данного земельного участка. Спорный объект недвижимости (автомойка, степень готовности 18%) не является и не может являться строительными работами по улучшению и благоустройству земельного участка площадью ... кв.м. Доводы истицы о том, что строительные работы по улучшению земельного участка производились в период брака с 2009 по 2010 г.г. являются несостоятельными. Документов о том, что строительные работы на земельном участке проводились в период брака за счет совместных средств, истицей не представлено. Объект незавершенного строительства - фундамент создан после расторжения брака Гришиных , что подтверждается техническим паспортом. Возведение фундамента производилось в начале 2011 г ... Согласно техническому паспорту на автомойку, составленному Отделением N филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на 18.02.2011 г., дата внесения сведений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 25.02.2011 г ... Объект незавершенного строительства ? фундамент степень готовности 18%, по адресу: "адрес" от здания, ОАО "Приморнефтепродукт" приобрело в собственность у Гришина Е.А. по договору купли-продажи от 19.01.2012 г ... Одновременно с передачей права собственности на данный объект были переданы права на земельный участок площадью ... кв.м. путем подписания и государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей ОАО "Приморнефтепродукт" по договору аренды земельного участка от 06.12.2011 г ... Данный объект принадлежал Гришину Е.А. на праве собственности с 21.03.2011 г ... Учитывая, что брак Гришиных расторгнут 28.08.2010 г., объект незавершенного строительства - фундамент, степень готовности 18%, не является общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу. Исходя из этого, для совершения сделки по распоряжению данным объектом нотариально удостоверенное согласие Гришиной Е.А. не требуется. Требования истицы по признанию сделки купли-продажи спорного объекта являются необоснованными. Просит в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что истица Гришина Е.А. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Гришиным Е.А. с 15.10.1993 г. по 28.08.2010 г..

11.02.2009 г. между ответчиком Гришиным Е.А. и администрацией ... был заключен договор аренды N земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , для строительства автостоянки, автомойки, автомагазина с открытым складом хранения автомашин сроком с 21.01.2009 г. по 20.01.2014 г ... На строительство объектов на данном земельном участке Гришиным Е.А. в 2009 г. было получено разрешение N , выданное Управлением землепользования и застройки администрации ...

Постановлением администрации ... от 27.10.2011 г. N в договор аренды земельного участка от 11.02.2009 г. N были внесены изменения в части площади земельного участка: ... кв.м., целевого назначения: для строительства склада открытого хранения автомашин, адреса участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на запад, адрес ориентира: "адрес"

Согласно постановлению администрации ... от 27.10.2011 г. N с Гришиным Е.А. был заключен договор аренды земельного участка N от 06.12.2011 г., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , сроком с 27.10.2011 г. по 26.10.2021 г., для реконструкции объекта незавершенного строительства, готовностью 18%, в автозаправочную станцию.

Таким образом, земельный участок площадью ... кв.м. был поделен на два участка площадью ... кв.м. и ... кв.м.

Судом также установлено, что право собственности Гришина Е.А. на объект незавершенного строительства - автомойка, расположенный по адресу: "адрес" , зарегистрировано Росреестром 21.03.2011 г., регистрация прекращения права - 01.02.2012 г., правообладатель - ОАО "Приморнефтепродукт"; право собственности Гришина Е.А. на склад открытого хранения машин, расположенный по адресу: "адрес" , зарегистрировано 12.04.2012 г. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.03.2012 г., право собственности Маринец С.А. на указанный объект зарегистрировано 26.10.2012 г..

Согласно техническому паспорту на автомойку, составленному Отделением N филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на 18.02.2011 г., дата внесения сведений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства - 25.02.2011 г.

Из договора подряда от 17.01.2011 г., заключенного Гришиным Е.А. с ООО " ... " на осуществление работ по укладке фундамента под автомойку следует, что период работ установлен с 17.01 2011 г. по 09.02.2011 г ... Строительные материалы для указанных работ приобретены согласно счета и требования на отпуск ЖБИ в ООО " ... " 17.01.2011 г..

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества созданы, введены в эксплуатацию и зарегистрированы в собственность ответчика после расторжения его брака с истицей, доказательств того, что спорные объекты возведены в период брака за счет совместных средств, истицей не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное имущество не является совместным, согласия истицы для отчуждения данного имущества ответчиком не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и считает необходимым отметить следующее.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Судом было установлено, что брак между сторонами был расторгнут 28.08.2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка г. Находки от 17.08.2010 г..

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактические семейные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены супругами с начала 2008 года. Данные обстоятельства нашли подтверждение в пояснениях ответчика, в исковом заявлении истца о взыскании алиментов (т. 1 л.д. 74), а также в показаниях свидетеля ФИО9 , допрошенного в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, даже с учетом доводов истца о строительстве спорных объектов в 2009-2010 г.г., указанные объекты не могут быть признаны совместной собственностью супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом еще в 2010 году заявлялись требования о разделе спорных объектов, являются необоснованными, поскольку из искового заявления (т. 1 л.д. 146) данные обстоятельства не усматриваются, согласно п. 7 истица заявила о разделе земельного участка, на котором произведены строительные работы и благоустройство для постройки комплекса.

Ссылка в апелляционной жалобе на отчет N от 5.08.2010 г. (т. 1 л.д. 22-35) является необоснованной, поскольку предметом оценки являлась рыночная стоимость земельного участка площадью ... кв.м., из отчета не следует, что на земельном участке возведены спорные объекты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда, счет и требование от 17.01.2011 г. были приобщены задним числом, не были предметом исследования суда, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2013 г. указанные документы приобщены по ходатайству представителя ОАО "Приморнефтепродукт" и исследованы в судебном заседании (т.2 л.д. 4, 8). Истица знакомилась с протоколом судебного заседания от 26.11.2013 г., однако каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от нее не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения ее ходатайство о допросе свидетеля ФИО9 являются обоснованными, поскольку ходатайство о допросе данного свидетеля было заявлено 4.10.2013 г. (т. 1 л.д. 153), однако судом разрешено не было. Вместе с тем указанное нарушение не является основанием для отмены постановленного решения в силу положений ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку при допросе в суде апелляционной инстанции указанный свидетель не смог точно указать период строительства спорных объектов.

Остальные доводы апелляционной жалобы, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним судом сделаны выводы, которые судебная коллегия признает правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи