Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2038

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Александровой М.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезрина В. М. к Рудикову Д. Д. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Рудикова Д. Д. в пользу Мезрина В. М. задолженность в размере 1097200 руб. и судебные расходы в размере 13 686 руб., всего - 1 110 886 руб.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 16.06.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , сроком на 5 лет с 16.06.2012 г. по 16.06.2017 г., по которому арендная плата составила 130 000 руб. в месяц. Согласно приемо-сдаточному акту от 16.06.2012 г. вышеуказанное нежилое помещение было передано ответчику, который в свою очередь обязался оплачивать ежемесячно до 5 числа арендную плату и коммунальные платежи согласно выставленным счетам коммунальных служб. Ответчик в нарушение п. 3.1 договора арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, за что п. 5.1 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 10% от суммы ежемесячной арендной платы (13 000 руб.) за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы. Ответчику ежемесячно под роспись вручались счета на аренду и коммунальные платежи, неоднократно направлялись и вручались уведомления с предложением предоставить план погашения задолженности. В претензии N 1 от 16.10.2012 г. ответчику предлагалось до 30.10.2012 г. возвратить сумму 650 000 руб. в полном объеме за период с 16.06.2012 г. по 16.10.2012 г., в претензии N 2 от 25.12.2012 г. оплатить аренду до 30.12.2012 г. и погасить задолженность по коммунальным платежам и пени. Все претензии и счета ответчик получал и подписывал собственноручно в присутствии свидетелей. На момент подачи иска ответы на претензии не получены, обязательство по оплате арендной платы ответчиком не исполнено. В результате чего арендодатель недополучил доход, что привело к задержке платежей по его банковским обязательствам. За период с 16.06.2012 г. по 16.02.1013 г. задолженность по арендной плате составила 1 040 000 руб., неустойка за 212 дней просрочки - 2 756 000 руб., задолженность по коммунальным платежам (отоплению нежилого помещения за период с октября 2012 г. по 25.02.2013 г.) - 83 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8,25% за 211 дней - 24 616, 16 руб. Просил взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 3 852 016 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 040 000 руб., неустойку - 2 756 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 616,16, всего - 3 820 616,16 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 27 303,08 руб., пояснив, что переданные ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 125,40 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" , принадлежат ему на праве собственности, на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г ... Его право собственности зарегистрировано в ЕГРП. 20.02.2013 г. ответчик освободил занимаемые им помещения, однако до настоящего времени задолженность по арендной плате не погасил. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Рудиков Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

Судом с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2013 г. постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, им подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что 16.06.2012 г. между истцом и ответчиком Рудиковым Д.Д. был заключен договор аренды нежилого помещения N , расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащего Мезрину В.М. на праве собственности, на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на 5 лет.

Нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 16.06.2012 г..

Пунктом 3.1 указанного договора аренды определено, что арендная плата нежилого помещения устанавливается в 130 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно до 5 числа отчетного месяца аренды (п.п. 3.3 договора).

Ответчик арендную плату по данному договору за пользование нежилыми помещениями истцу не вносил, задолженность Рудикова Д.Д. по арендной плате за период с 16.06.2012 г. по 16.02.2013 г., составила 1 040 000 руб. (130 000 руб. х 8 месяцев).

С учетом того, что договор аренды между сторонами заключен на срок 5 лет, доказательств того, что данный договор прошел государственную регистрацию истцом суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В связи с указанным судом сделан правильный вывод о том, что сбереженная арендная плата за период использования ответчиком принадлежащего истцу нежилого помещения является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 040 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 200 руб., всего 1097200 руб., отказав во взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 2756000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование арендуемым помещением было прекращено 26.09.2012 и в последующем с 2.10.2012 г. ответчик не мог попасть в помещение в связи со сменой замков, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств передачи спорного помещения арендодателю не представлено. Напротив, в материалах дела имеется претензия от 16.10.2012 г. (л.д. 14) полученная лично ответчиком под роспись 16.10.2012 г. с требованиями о передаче помещения арендодателю до 30.10.2012 г. в случае непогашения задолженности по арендным платежам. Также ответчиком были получены под роспись претензия N2 от 25.12.2012 г., и счета N4 от 26.09.2012 г., N6 от 3.11.2012 г., N7 от 3.12.2012 г. (л.д. 22-24) на оплату аренды соответственно за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 г ... Каких-либо возражений ответчиком при получении данных документов заявлено не было. Представленный ответчиком акт от 12.10.2012 г. о том, что ключи не подходят к арендуемому помещению, не может являться доказательством передачи указанных помещений арендодателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было уплачено в качестве арендных платежей 304205,57 рублей, не могут быть приняты, поскольку из представленных ответчиком платежных документов не следует, что ответчиком погашались арендные платежи по договору. В частности в расходном ордере (л.д. 92) не указано когда, за что и от кого истцом была получена сумма 30000 рублей. Из приходных кассовых ордеров N407, N338, N481, N500 от 30.10.2012 г. (л.д. 99,100,102,103) следует, что денежные средства принимались от истца, а не от ответчика. Расписки о получении денежных средств Мезриным В. от 23.02.2012 г., 21.03.2012 г., 22.04.2012 г. (л.д. 107-109) имели место до заключения договора аренды, не соответствуют оговоренным платежам (42000 рублей), основания платежей по распискам от 23.02.2012 г., 21.03.2012 г. - за аренду оборудования.

Доводы апелляционной жалобы об удержании истцом имущества ответчика, об оплате ответчиком задолженности за электрическую энергию за октябрь 2012 г., не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в период его болезни, не могут быть приняты, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и предоставить доказательства уважительности этих причин. 15.04.2013 г. ответчиком было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако каких-либо доказательств подтверждающих уважительность неявки суду предоставлено не было. Также из листа нетрудоспособности, который поступил в суд после рассмотрения дела (16.04.2013 г.), не следует, что имеющееся у ответчика заболевание препятствовало его явке в суд.

Кроме этого, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

Между тем, доводы апелляционной жалобы и представленные ответчиком доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции и не позволяют дать иную оценку установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи