Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2039

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей Марченко О.С. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Вольных И.Н.

к ООО "Росгосстрах", Ахметзяновой Э.Д.

о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Ахметзяновой Э.Д. - Кубатовой С.Н.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Вольных И.Н. сумма страхового возмещения в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, судебные расходы ... рублей, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. Взыскан с Ахметзяновой Э.Д. в пользу Вольных И.Н. причиненный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в размере 7800 рублей, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., Вольных И.Н., Вольных Д.Ю., представителя Ахметзяновой Э.Д. - Кубатову С.В.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Вольных И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" и Ахметзяновой Э.Д. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 07.03.2013г. ее автомобиль "Тойота Королла Спасио" получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Ахметзяновой Э.Д., управлявшей автомобилем "Тойота Белта". ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило истице страховую сумму в размере ... рублей. В связи с недостаточностью данной суммы для восстановления автомашины, истица обратился к независимому эксперту - Независимому некоммерческому оценочному партнерству "Бизнес-Партнер ДВ", которым стоимость восстановительного ремонта установлена в размере ... рублей. Ссылаясь на то, что выплаченной суммы не достаточно для восстановления автомашины, требование о доплате разницы страховой выплаты ООО "Росгосстрах" оставлено без ответа, истица просила взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, моральный вред ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать с Ахметзяновой Э.Д. сумму материального ущерба в размере ... рублей, взыскать с ответчиков судебные издержки: расходы по оплате независимой экспертизы ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности ... рублей.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал и просил принять решение на основании экспертизы, проведенной истицей, поскольку судебная экспертиза содержит противоречивые выводы.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Ответчик Ахметзянова Э.Д. в судебное заседание не явилась.

Представитель Ахметзяновой Э.Д. иск не признал, в письменных возражениях указал, что в связи с непредставлением подлинных документов ставится под сомнение существование автомашины. Установить реальный ущерб от ДТП не представляется возможным, поскольку автомашина продана истицей. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, в проведенной судебной экспертизе обсуждалась стоимость ремонта автомашины 1998 года выпуска, однако согласно копии свидетельства о регистрации ТС, автомашина истца 1989 года выпуска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Ахметзянова Э.Д., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ч. 3 данной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии их вины.

Таким образом, закон возлагает на истца обязанность доказать факт причинения вреда и размер ущерба, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2013г. на 725 км. Государственной трассы М-60 "Уссури" произошло дорожно - транспортное происшествие, участниками которого стали Ахметзянова Э.Д., которая управляла автомашиной "Тойота Белта" государственный регистрационный знак ... и Вольных Д.Ю., который управлял автомашиной "Тойота Королла Спасио" государственный регистрационный знак ... , принадлежащей Вольных И.Н.

Виновником ДТП признана Ахметзянова Э.Д., данные обстоятельства не оспаривались сторонами. Наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которым случай признан страховым и по акту N от 02.04.2013г. размер ущерба определен и выплачен истице в размере ... рублей, на основании расчета ЗАО "Технэкспро" N от 01.04.2013г.

Истицей не оспаривалось, что страховое возмещение в размере 110000 рублей получила, однако произвела оценку стоимости восстановительных работ транспортного средства в ННОП "Бизнес-Партнер ДВ", из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 191808,36 рублей.

Из представленного ООО "Росгосстрах" заключения эксперта ЗАО "Технэкспро" N 7799881 от 01.04.2013г. следует, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии могла составлять 185000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) -75000 рублей.

Проверяя доводы сторон в части до аварийной стоимости автомобиля истицы, определением суда от 13.06.2013г. назначена экспертиза и согласно заключению эксперта N155\с-2013 АНО "Приморское бюро судебных экспертиз" Управления Минюста РФ по Приморскому краю стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет 215000 рублей, расчет стоимости годных остатков автомобиля методом вторичного рынка запасных частей составляет 32405 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта АНО "ПБСЭ" N 155\1-2013, которое является полным и объективным, выполнено профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Отчет содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения при ДТП автомобиля марки "Тойота Королла Спасио".

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд пришел к правильному выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля истицы. При этом указав, что размер ущерба должен быть возмещен путем возмещения стоимости утраченной вещи, за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку истице Вольных И.Н. в результате указанного выше ДТП причинен ущерб в сумме ... рублей, с учетом перечисленных ООО "Росгосстрах" денежных средств в размере ... рублей, невыплаченное страховое возмещение составило ... рублей, которое суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности ... рублей, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда в указанной части никем не оспариваются.

Проверяя выводы суда и доводы сторон в части оставшаяся не возмещенной сумма ущерба в размере 62595 рублей, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно положений подп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика Ахметзяновой Э.Д. в совершении ДТП установлена и никем не оспаривалась, суд в полном соответствии с указанной нормой возложил на нее ответственность в размере, превышающем страховую выплату, т.е. в сумме 62595 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными, обоснованными и в достаточной степени мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы Ахметзяновой Э.Д. о том, что суд незаконно принял в качестве доказательства заключение экспертизы АНО "ПБСЭ", которое основано на неверном указании года выпуска автотранспортного средства, не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены постановленного судом решения, на основании следующего.

Оценивая заключение эксперта АНО "ПБСЭ", суд первой инстанции верно отразил в решении, что данное заключение дано на основании запроса по N кузова автомобиля, в результате которого установлено, что датой его выпуска является апрель 1998г., эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов никем не оспариваются и не проверяются судебной коллегией.

Каких либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметзяновой Э.Д. - Кубатовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: