Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2044

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева В.И. , Залмановой Л.В. , Коваленко В.В. , Артамоновой К.А. , Стадник С.И. , Реутского А.И. , Луценко О.О. , Баранова Ю.Д. , Брик М.Р. , Крячко Г.И. , Головатюк А.В. , Вершининой В.В. , Константиновой А.Э. , Бокаревой Т.В. , Мишакова А.А. , Хихлатой Л.В. , Литвинова М.В. , Староверовой Е.В. , Дремовой А.В. , Горкунова Р.Ю. , Плаксиной И.Н. к ТСЖ "Столетие 100В" о признании решений общих собраний членов ТСЖ "Столетие 100В" недействительными по апелляционным жалобам

представителя ответчика ТСЖ "Столетие 100В",

истцов Реутского А.И., Брик М.Р., Головатюк А.В., Константиновой А.Э., Бокаревой Т.В., Хихлатой Л.В., Литвинова М.В., Староверовой Е.В., Баранова Ю.Д., Стадник С.И.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.07.2013, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Столетие 100В" Дерновой Л.В., Левченко О.А.,

представителя истцов Реутского А.И., Плаксиной И.Н., Артамоновой К.А., Горкунова Р.Ю., Брик М.Р., Дремовой А.В., Мишакова А.А., Залмановой Л.В. - Засыпкина Д.И., представителя истца Баранова Ю.Д. - Барановой М.Ю., представителя истца Коваленко В.В. - Залмановой Л.В.

истцов Горкунова Р.Ю., Реутского А.И., Залмановой Л.В.,

третьего лица Кретининой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнев В.И., Залманова Л.В., Коваленко В.В., Артамонова К.А., Стадник С.И., Реутский А.И., Луценко О.О., Баранов Ю.Д., Брик М.Р., Крячко Г.И., Головатюк А.В., Вершинина В.В., Константинова А.Э., Бокарева Т.В., Мишаков А.А., Хихлатая Л.В., Литвинов М.В., Староверова Е.В., Дремова А.В., Горкунов Р.Ю., Плаксина И.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Столетие 100В" о признании решений общих собраний членов ТСЖ недействительными.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" , лит.А, зарегистрированном как объект незавершенного строительства, готовностью N %, кадастровый номер N .

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ "Столетие 100В", на котором приняты следующие решения: утвержден проект договора по проектированию и выполнению подрядных работ по электроснабжению дома; утвержден проект договора на выполнение подрядных работ по теплоснабжению жилого дома; утвержден проект договора по проектированию и устройству теплового узла в жилом доме; утвержден проект договора с КГУП "Приморский водоканал" по обеспечению предоставления заявленных дополнительных ресурсов (мощности), подготовке коммунальных систем водоснабжения и канализации г. Владивостока к подключению строящегося 15-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" , обеспечению подключения жилого дома к эксплуатируемым сетям водоснабжения и водоотведения (канализации) в точках подключения на границе земельного участка; утвержден проект соглашения с ООО "ДальРУС" о передаче прав и обязанностей по договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N , площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , "адрес" "адрес" , для использования в целях благоустройства территории; утвержден проект соглашения с ООО "ДальРУС" о передаче прав и обязанностей по договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N , площадью N кв.м, расположенный по адресу "адрес" , "адрес" , для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома; избраны члены и председатель правления ТСЖ "Столетие 100В"; произведена смена адреса регистрации ТСЖ "Столетие 100В".

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ "Столетие 100В", на котором приняты следующие решения: утвержден отчет по проделанной работе правления ТСЖ "Столетие 100В" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; утверждена схема доходов-расходов ТСЖ "Столетие 100В" на декабрь 2012 года, на первое полугодие 2013 года; утвержден график внесения денежных средств на оплату расходов ТСЖ "Столетие 100В" согласно смете на декабрь 2012 года, на первое полугодие 2013 года, в том числе дополнительного взноса в сумме N рублей с 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ УГА администрации г. Владивостока внесены изменения в разрешение на строительство ООО "ДальРУС", ООО "ДальРУС" заменено на ТСЖ "Столетие 100В", действие разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ .

Истцы полагают принятые на общих собраниях членов ТСЖ "Столетие 100В" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения недействительными.

Указали, что между истцами и ООО "ДальРУС" были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" . Часть истцов состоит в подобных договорных правоотношениях с ООО "СтройДальИнвест". Обязательства истцов по указанным договорам в части оплаты строительства выполнены в полном объеме. Указанные договоры действующие, сторонами не расторгнуты. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен в договорах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . По настоящее время дом не сдан в эксплуатацию по вине ООО "ДальРУС".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДальРУС" и ОАО "Дальэнергосперемонт" был заключен договор строительного подряда N N , по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд и обязуется выполнить работы по строительству жилого дома. Срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ . Строительство дома было приостановлено без правовых на то оснований.

Между тем в соответствии с договором строительного подряда, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДальРУС" и ОАО "Дальэнергоспецремонт", заказчик обязался перечислить подрядчику для строительства N рублей.

Полагают, что права истцов, выступающих в качестве потребителей по заключенным между ними и ООО "ДальРУС" договорам, не должны быть нарушены вследствие наличия претензий ТСЖ "Столетие 100В" к дольщикам по внесению доплаты на строительство жилого дома. Просили признать решения, принятые на общих собраниях членов ТСЖ "Столетие 100В" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , недействительными.

27.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Спец-Рубеж" (бывшее ООО "ДальРУС"), ООО "СтройДальИнвест" ОАО "Дальэнергоспецремонт".

01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Юзов В.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 04.07.2013 представитель истцов Засыпкин Д.И. дополнил основания исковых требований, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры извещения дольщиков о проведении собраний, отсутствие кворума при проведении собраний, незаконность решения о взыскании дополнительного взноса.

Огнев В.И., Залманова Л.В., Вершинина В.В., Мишаков А.А., Горкунов Р.Ю., Коваленко В.В., Дремова А.В., Плаксина И.Н., Артамонова К.А., Луценко О.О. и их представитель Засыпкин Д.И., представитель истицы Хихлатой Л.В. Хихлатый М.В., представитель истца Баранова Ю.Д. Баранова М.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ "Столетие 100В" в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме. Пояснили, что ТСЖ было создано для завершения строительства жилого дома, поскольку Генподрядчик ООО "ДальРУС" не выполнил обязательства по строительству дома и сдаче дома в эксплуатацию. Дом представлял собой объект незавершенного строительства готовностью 85%. О проведении собраний все члены ТСЖ извещались письменно, при проведении собраний имелся кворум, решения, принятые на оспариваемых собраниях, законны.

Третье лицо Кретинина М.Н., представитель третьего лица Юзова В.А. Долгопольская Т.А. возражали против удовлетворения исковых требований (т.2 л.д.284).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Стадника С.И., Реутского А.И., Баранова Ю.Д., Брик М.Р., Крячко Г.И., Головатюк А.В., Константиновой А.Э., Бокаревой Т.В., Хихлатой Л.В., Литвинова М.В., Староверовой Е.В., третьих лиц ООО "Спец-Рубеж", ООО "СтройДальИнвест" ОАО "Дальэнергоспецремонт".

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Столетие 100В", оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ "Столетие 100В" от ДД.ММ.ГГГГ . Признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Столетие 100В", оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ "Столетие 100В" от ДД.ММ.ГГГГ .

С указанным решением не согласились ответчик ТСЖ "Столетие 100В", истцы Реутский А.И., Брик М.Р., Головатюк А.В., Константинова А.Э., Бокарева Т.В., Хихлатая Л.В., Литвинов М.В., Староверова Е.В., Баранов Ю.Д., Стадник С.И., ими поданы апелляционные жалобы.

Представитель ТСЖ "Столетие100В" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не применил подлежащую применению норму права, а именно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, определяющую, что для признания решения общего собрания членов ТСЖ недействительным необходима совокупность условий, а именно принятие собранием решений не входящих в его компетенцию или при отсутствии необходимого кворума; не участие истцов в голосовании, или голосование против принятого решения; нарушение прав и законных интересов истцов принятым решением. Также указал, что вывод суда об отсутствии на собраниях необходимого кворума не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку подсчет голосов лиц, принявших участите в собраниях, происходил исходя из принадлежащих им долей в объекте незавершенного строительства, результаты голосования отражены в протоколах собраний. Кроме того, полагает, что суд в нарушение требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание выводы изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что каждый собственник доли в объекте незавершенного строительства в силу требований ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 37, 39 ЖК РФ обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества, включая расходы необходимые для завершения строительства дома.

Истцы Реутский А.И., Брик М.Р., Головатюк А.В., Константинова А.Э., Бокарева Т.В., Хихлатая Л.В., Литвинов М.В., Староверова Е.В., Баранов Ю.Д., Стадник С.И. в апелляционной жалобе не обжалуя резолютивную часть решения суда первой инстанции, указали, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит вывода по каким основаниям суд отклонил иные доводы истцов, кроме довода об отсутствии на собраниях необходимого кворума, суд не дал оценки действиям третьих лиц по неисполнению обязательств по ранее заключенным договорам долевого строительства и одностороннему отказу от их исполнения. Ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона о содержании решения, просили дополнить мотивировочную часть решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ "Столетие 100В" поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что по оспариваемым собраниям суду первой инстанции были представлены все бюллетени для голосования, из подсчета голосов следует, что на собраниях имелся необходимый кворум. Подсчет производился исходя из принадлежащих членам ТСЖ долей в объекте незавершенного строительства, из расчета одна доля один голос. Произвести подсчет исходя из размера общей площади помещений (квартир), принадлежащих членам ТСЖ, было невозможно, т.к. дом в эксплуатацию не был сдан, в Росреестре были зарегистрированы лишь права на доли в объекте незавершенного строительства. В настоящее время дом полностью достроен на средства, которые были дополнительно внесены дольщиками в ТСЖ, имеется разрешение на ввод дома в эксплуатацию. ТСЖ было создано, в том числе для завершения строительства дома. Земельные участки, на которых расположен дом, переданы в аренду ТСЖ для завершения строительства дома. В разрешение на строительство дома ТСЖ внесено в качестве застройщика. Все члены ТСЖ письменно уведомлялись о собраниях, о повестке дня. Принятыми решениями права истцов не нарушены. Просили решения суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истцов Засыпкин Д.И., Баранова М.Ю., Залманова Л.В., истцы Горкунов Р.Ю., Реутский А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы представителей ТСЖ, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, пояснили, что принятыми решениями нарушены права истцов, поскольку обязательства по оплате строительства жилого дома ими выполнены полностью, вместе с тем, подрядчик дом не достроил, в эксплуатацию не сдал. В настоящее время дом имеет массу недоделок, в том числе течет кровля, территория не благоустроена. С учетом ранее принятых решений по дополнительным взносам нужно доплатить в ТСЖ по N рублей с каждого принадлежащего дольщикам квадратного метра. Устав ТСЖ не позволяет заниматься строительством дома. Положения ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 37,39 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям, т.к. до настоящего времени дом представляет собой объект незавершенного строительства. Просили оставить решение суда без изменения, дополнив его мотивировочную часть.

Третье лицо Кретинина М.Н. возражала против апелляционной жалобы истцов, поддержала апелляционную жалобу ТСЖ "Столетие 100В".

Истцы Огнев В.И., Коваленко В.В., Артамонова К.А., Стадник С.И., Луценко О.О., Баранов Ю.Д., Крячко Г.И., Головатюк А.В., Вершинина В.В., Константинова А.Э., Бокарева Т.В., Хихлатая Л.В., Литвинов М.В., Староверова Е.В., третье лицо Юзов В.А., представители третьих лиц ООО "Спец-Рубеж" (ранее ООО "ДальРУС"), ООО "СтройДальИнвест", ОАО "Дальэнергоспецремонт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает необходимым решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ответчика, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройДальИнвест" в аренду сроком на 25 лет предоставлены земельные участки площадью N кв.м. и N кв.м по адресу: "адрес" "адрес" , "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройДальИнвест" и управлением муниципальной собственности администрации "адрес" заключены договоры аренды указанных земельных участков, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации "адрес" ООО "СтройДальИнвест" выдано разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу сроком до ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройДальИнвест" и ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" (далее ООО "ДальРУС") заключен договор о совместной деятельности по строительству дома в районе "адрес" согласно которому ООО "СтройДальИнвест" передает ООО "ДальРУС" права арендатора земельных участков. При этом разрешение на строительство указанного жилого дома администрацией "адрес" было переоформлено на ООО "ДальРУС", срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ .

В дальнейшем между истцами и ООО "ДальРУС" были заключены договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" "адрес" . В соответствии с указанными договорами установлены права и обязанности сторон по строительству жилого дома и определены доли подлежащие передаче дольщикам.

Срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи его инвесторам определен в договорах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДальРУС" (Заказчик) и ОАО "Дальэнергоспецремонт" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N , по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома. Согласно п. 2.1 договора Заказчик обязался произвести оплату строительства в размере N рублей, срок окончания строительства (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ) N

Вместе с тем, обязательства по строительству дома подрядчиком не выполнены, также не выполнены обязательства ООО "ДальРУС" перед дольщиками по передаче в собственность, указанных в договорах квартир.

Ввиду указанных обстоятельств, дольщики, включая истцов, обратились в суд с иском к ООО "ДальРУС" о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства - жилой "адрес" в "адрес" , литер " N готовностью N %, кадастровый номер N .

Решениями Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , "адрес" , ДД.ММ.ГГГГ за дольщиками, включая часть истцов признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства - жилой "адрес" В "адрес" в "адрес" , литер " N ", готовностью N %, кадастровый номер N .

Право собственности истцов на соответствующие доли в указанном объекте незавершенного строительства подтверждается также выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ .

ТСЖ "Столетие 100В" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДальРУС" и ТСЖ "Столетие 100В" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ , по которому к ТСЖ перешло право аренды земельного участка площадью N кв.м, по адресу "адрес" для использования в целях благоустройства территории, сроком до ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДальРУС" и ТСЖ "Столетие 100В" также заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ , по которому к ТСЖ перешло право аренды земельного участка площадью N кв.м, по адресу "адрес" в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, сроком до ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство жилого дома в районе "адрес" , выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройДальИнвест", затем ООО "ДальРУС", внесены изменения, в качестве лица которому оно выдано указано ТСЖ "Столетие 100В". Срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ .

В силу статьи 139 ЖК РФ, действовавшей до 17.06.2011, и утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в строящихся многоквартирных домах допускалось создание товарищества собственников жилья лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принималось на общем собрании таких лиц, которое проводилось в порядке, установленном ст. 45-48 ЖК РФ. ТСЖ подлежало государственной регистрации в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 137 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Столетие 100В" зарегистрировано в качестве юридического лица N .

На момент принятия собственниками решения о создании ТСЖ "Столетие 100В" законом допускалось создание ТСЖ в строящемся многоквартирном жилом доме.

ТСЖ выполнены необходимые действия для завершения строительства жилого дома, в том числе оформлены вещные права в отношении земельных участков необходимых для строительства и эксплуатации жилого дома, получено разрешение на строительство.

Таким образом, доводы истцов об отсутствии у ТСЖ права совершать действия направленные на завершение строительства жилого дома, в связи с отсутствием в его Уставе прямого указания на подобную цель деятельности, необоснованны. Согласно п. 2.1 Устава цели деятельности ТСЖ направлены на управление и эксплуатацию комплекса недвижимого имущества, включающего жилой дом, земельный участок и элементы инфраструктуры, в соответствии с п. 2.2 Устава для достижения целей создания ТСЖ товарищество вправе совершать, в том числе иные действия и заключать сделки, отвечающие целям и задачам Товарищества.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Устава, наличие разрешения на строительство, право аренды земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ТСЖ по фактическому завершению строительства жилого дома соответствовали требованиям закона, положениям Устава и не нарушали права лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на доли в указанном объекте незавершенного строительства, включая истцов.

При этом следует отметить, что в судебную коллегию ответчиком было представлено разрешение на ввод жилого дома по адресу "адрес" " в эксплуатацию, выданное администрацией г. Владивостока ТСЖ "Столетие 100В" ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая доводы истцов о незаконности решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ , которым были утверждены проекты договоров по проектированию и выполнению подрядных работ по электроснабжению, теплоснабжению дома, проектированию и устройству теплового узла в жилом доме; по подготовке коммунальных систем водоснабжения и канализации г. Владивостока к подключению строящегося 15-ти этажного жилого дома, обеспечению подключения жилого дома к эксплуатируемым сетям водоснабжения и водоотведения (канализации); по утверждению проекта соглашения с ООО "ДальРУС" о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков площадью N кв.м и N кв.м; избранию членов и председателя правления ТСЖ "Столетие 100В"; смене адреса регистрации ТСЖ "Столетие 100В", судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно представленному ответчиком списку членов ТСЖ "Столетие 100В" членами ТСЖ на момент проведения собрания являлись следующие истцы: Огнев В.И. ( N ), Крячко Г.И. ( N ), Константинова А.Э. ( N ), Бокарева Т.В.( N ), Литвинов М.В.( N \ N ), Плаксина И.Н.( N ), Баранов Ю.Д. ( N ). В судебном заседании истцами не оспаривалось членство в ТСЖ в указанном составе и размер принадлежащих им долей. Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств о размере долей указанных истцов в объекте незавершенного строительства, суммарно данным истцам принадлежит ( N голосов.

Остальные истцы на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ членами ТСЖ не являлись, доказательств обратного судебной коллегии не представили.

Согласно п. 9.1 Устава с момента вступления более тридцати собственников помещений в доме в члены ТСЖ высшим органом товарищества является собрание членов ТСЖ.

В силу п. 10.5 Устава уведомление о проведении собраний членов ТСЖ направляется каждому члену товарищества в письменном виде и вручается под расписку не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания.

В соответствии с п. 10.9 Устава собрание правомочно, если на нем присутствуют члены ТСЖ обладающие более чем 50% голосов от общего числа членов ТСЖ.

Согласно п. 10.14 Устава ТСЖ решения на собрании принимаются простым большинством голосов от присутствующих на собрании членов ТСЖ или их представителей. По вопросам указанным в п. 10.2.2-10.2.4, 10.2.7,10.2.10,10.2.16 решения принимаются квалифицированным большинством голосов, а именно 2\3 от общего числа членов ТСЖ, а при повторном голосовании 2\3 от присутствующих на собрании членов ТСЖ.

Указанные положения Устава ТСЖ соответствуют требованиям ст. 145, ст. 146 ЖК РФ.

Следовательно, о проведении собрания 27.08.2012, его повестке в письменной форме ТСЖ должно было известить истцов Огнева В.И., Крячко Г.И., Константинову А.Э., Бокареву Т.В, Литвинова М.В., Плаксину И.Н., Баранова Ю.Д.

При этом согласно бюллетеням голосования Крячко Г.И. голосовала по вопросам повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ "за" (л.д. 154-155 т.1); Плаксина И.Н. голосовала по вопросам повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ "за" (л.д. 158-161 т.1); Баранов Ю.Д. голосовал по вопросам повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ "за" (л.д. 168-169 т.1); Литвинов М.В, голосовал по вопросам повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ "за" либо "воздержался" (л.д. 195-196 т.1); Огнев В.И. голосовал по вопросам повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ "за" либо "воздержался" (л.д. 233-234 т.1); Константинова А.Э. голосовала по вопросам повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ "за" (л.д. 261-264 т.1).

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч.3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В ч.6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.

Таким образом, истцы кроме Огнева В.И., Крячко Г.И., Константиновой А.Э., Бокаревой Т.В, Литвинова М.В., Плаксиной И.Н., Баранова Ю.Д. на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ не являлись членами ТСЖ, следовательно, не должны были быть извещены о проведении собрания и принимать участие в голосовании.

Остальные истцы - члены ТСЖ принявшие участие в голосовании - Огнев В.И., Крячко Г.И., Константинова А.Э., Литвинов М.В., Плаксина И.Н., Баранов Ю.Д. не голосовали "против" по вопросам повестки дня собрания, следовательно, не вправе оспаривать решение собрания.

Не принимала участие в голосовании только истица (член ТСЖ) Бокарева Т.В., которой принадлежит N доли в праве собственности на объект незавершенного строительства. Между тем голосование Бокаревой Т.В. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения ей убытков. Доказательств обратного истица судебной коллегии не представила.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что, включенные в повестку дня общего собрания членов ТСЖ "Столетие 100 В" от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, были отнесены к компетенции данного собрания, голосование согласно представленным (л.д. 130-282 т.1) бюллетеням происходило в пределах повестки дня собрания, подсчет голосов произведен согласно Уставу (п.10.14), исходя из простого большинства голосов, т.к. в повестку дня собрания не были включены вопросы, указанные в пунктах 10.2.2-10.2.4, 10.2.7,10.2.10,10.2.16 Устава, по которым необходимо квалифицированное большинство голосов членов ТСЖ.

Из материалов дела следует, что членам ТСЖ принадлежало N голоса, приняли участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ члены обладающие N голосами, проголосовало "за" по вопросам повестки дня N голоса, за вычетом голоса Бокаревой Т.В. - N , результат голосования собрания не изменится. При этом "за" поставленные на голосование вопросы проголосовало как простое, так и квалифицированное большинство голосов членов ТСЖ.

Обсуждая доводы истцов Залмановой Л.В., Коваленко В.В., Артамоновой К.А., Стадник С.И., Реутского А.И., Луценко О.О., Брик М.Р., Головатюк А.В., Вершининой В.В., Мишакова А.А., Хихлатой Л.В., Староверовой Е.В., Дремовой А.В., Горкунова Р.Ю. судебная коллегия также приходит к выводу, что решением собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы указанных лиц не нарушены. Данные истцы не являлись членами ТСЖ, не должны быть извещены о проведении собрания, собрание проведено и решения на нем приняты при наличии необходимого кворума, в пределах компетенции предоставленной общему собранию членов ТСЖ законом и Уставом, в соответствии с целями деятельности ТСЖ, в интересах его членов и иных дольщиков для завершения строительства жилого дома, каких-либо убытков принятым решением истцам не причинено. Доказательств обратного истцы судебной коллегии не представили.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подсчет голосов, исходя из размера принадлежащей каждому члену ТСЖ доли в праве собственности в объекте незавершенного строительства, одна доля - один голос, произведен верно.

Части 3 и 4 ст. 146 ЖК РФ определяют, что общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2,6 и 7 ч.2 ст. 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Пунктом 10.7 Устава ТСЖ определено, что каждый член ТСЖ обладает количеством голосов пропорционально доле принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме, измеренных в квадратных метрах площади.

Вместе с тем, принимая во внимание, что такой расчет голосов возможен только после ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности каждого дольщика на квартиру илил нежилое помещение, как на самостоятельный объект вещного права, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет голосов исходя из размера доли в объекте незавершенного строительства (одна доля - один голос) в полном мере отвечает интересам дольщиков, как членов ТСЖ, так и не являющихся членами товарищества.

При этом следует отметить, что подобный способ подсчета голосов не противоречит требованиям ч.1, ч. 3 ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела были представлены бюллетени голосования по собранию от ДД.ММ.ГГГГ вывод суда первой инстанции о невозможности подсчета голосов для определения наличия кворума на собрании является неверным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона, положениям Устава ТСЖ.

Обсуждая исковые требования о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Столетие 100В", состоявшегося 26.11.2012, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия также полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания членов ТСЖ "Столетие 100В" были приняты следующие решения: утвержден отчет по проделанной работе правления ТСЖ "Столетие 100В" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; утверждена схема доходов-расходов ТСЖ "Столетие 100В" на декабрь 2012 года, на первое полугодие 2013 года; утвержден график внесения денежных средств на оплату расходов ТСЖ "Столетие 100В" согласно смете на декабрь 2012 года, на первое полугодие 2013 года, в том числе дополнительного взноса в сумме N рублей с 1 кв.м.

Как указано выше в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ для оспаривания решения общего собрания собственников необходима совокупность условий: решение должно быть было принято с нарушением требований ЖК РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); необходимо, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализируя представленные в материалы дела бюллетени голосования по собранию от ДД.ММ.ГГГГ , список членов ТСЖ на указанную дату, судебная коллегия установила, что из числа истцов обратившихся в суд с иском членами ТСЖ являлись Огнев В.И., Крячко Г.И., Константинова А.Э., Бокарева Т.В, Литвинов М.В., Плаксина И.Н., Баранов Ю.Д., Луценко О.О., Мишаков А.А., Дремова А.В., Староверова Е.В., Хихлатая Л.В., обладающие суммарно 1060 голосами от общего числа голосов членов ТСЖ.

При этом как следует из представленных бюллетеней истцы Дремова А.В., Плаксина И.Н., Константинова А.Э., Хихлатая Л.В. проголосовали "за" принятые собранием решения по повестке дня, Крячко Г.И. "воздержалась", Литвинов М.В. "за" и "воздержался" ( том 2, л.д. 93, 80-81, 65, 114, 101, 113). Следовательно, указанные истцы не вправе обжаловать решение общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ .

Истцы (члены ТСЖ) Староверорва Е.В. ( N ), Баранов Ю.Д. ( N ), Луценко О.О.( N Бокарева Т.В.( N ), Мишаков А.А. N ) не принимали участия в собрании, не голосовали по вопросам повестки дня. Истец Огнев В.И. (член ТСЖ) голосовал "против" по вопросам повестки дня (т.2, л.д. 92). Суммарно количество голосов истцов членов ТСЖ, не принявших участие в собрании, составляет N голоса. Голос Огнева В.И. проголосовавшего "против" учтен при подсчете результатов голосования.

Согласно представленным бюллетеням, протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членам ТСЖ на момент проведения собрания принадлежало N голоса, приняли участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ члены ТСЖ, обладающие N голосами, проголосовало "за" по вопросам повестки дня по первому вопросу N , по второму - N , по третьему - N . Следовательно, собрание состоялось при наличии необходимого кворума, "за" по вопросам повестки дня проголосовали члены ТСЖ обладающие простым большинством голосов от присутствующих на собрании членов, в соответствии с п. 10.14 Устава ТСЖ квалифицированного большинства голосов при голосовании по включенным в повестку дня вопросам не требовалось.

При этом, количество голосов истцов Староверовой Е.В., Баранова Ю.Д., Луценко О.О., Бокаревой Т.В., Мишакова А.А. (суммарно 364), в случае их участия с собрании и голосовании "против", на результат голосования собрания повлиять не могло.

Кроме того, следует отметить, что истцы Староверова Е.В., Баранов Ю.Д., Бокарева Т.В., Мишаков А.А. были письменно извещены о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания членов ТСЖ, доказательства направления извещений заказной почтой имеются на л.д. 157, 145, 168, 144 т.2.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ч. 6 ст. 146 ЖК РФ обстоятельств для признания решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаконным).

Залманова Л.В., Коваленко В.В., Артамонова К.А., Стадник С.И., Реутский А.И., Брик М.Р., Головатюк А.В., Вершинина В.В., Горкунов Р.Ю. на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ членами ТСЖ "Столетие 100 В" не являлись. В силу требований закона и положений Устава у ТСЖ отсутствовала обязанность по извещению указанных лиц о проведении собрания.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела были представлены бюллетени голосования по собранию от ДД.ММ.ГГГГ вывод суда первой инстанции о невозможности подсчета голосов для определения наличия кворума на собрании является неверным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона, положениям Устава ТСЖ. Отсутствие в некоторых бюллетенях указания на размер доли не препятствовало подсчету голосов, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства о размере долей собственников.

Обсуждая исковые требования о незаконности принятого решения, в том числе о возложении на всех дольщиков обязанности по внесению дополнительного взноса в размере 3870 рублей за 1 кв.м, судебная коллегия полагает, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества, другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов о том, что ТСЖ не вправе привлекать денежные средства собственников на достройку дома, поскольку существуют договорные отношения между истцами и ООО "ДальРУС" о долевом строительстве жилого дома, обязанности по которому компанией-застройщиком не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Части 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ также возлагают на собственников помещений в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально размеру, принадлежащей им доли в общем имуществе.

Истцы, являясь собственниками долей в объекте незавершенного строительства - жилого дома, должны нести обязанности, связанные с данным имуществом. Таким образом, принятое общим собранием членов ТСЖ "Столетие 100В" ДД.ММ.ГГГГ решение о сборе дополнительных средств на завершение строительства жилого дома является законным и обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, права истцов не нарушает.

Также не нарушает права истцов принятое на общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ решение об утверждении отчета по проделанной работе правления ТСЖ "Столетие 100В" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; утверждении сметы доходов-расходов ТСЖ "Столетие 100В" на декабрь 2012 года, на первое полугодие 2013 года, утверждеии графика внесения денежных средств на оплату расходов ТСЖ "Столетие 100В" согласно смете на декабрь 2012 года, на первое полугодие 2013 года. Подобные решения отнесены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ к вопросам внутри хозяйственной деятельности товарищества. Доказательств причинения истцам убытков в результате принятых решений судебной коллегии не представлено.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным не давать оценки доводам апелляционной жалобы истцов о внесении дополнений в мотивировочную часть решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Столетие 100В" удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.07.2013 отменить, принять новое решение.

Огневу В.И. , Залмановой Л.В. , Коваленко В.В. , Артамоновой К.А. , Стадник С.И. , Реутскому А.И. , Луценко О.О. , Баранову Ю.Д. , Брик М.Р. , Крячко Г.И. , Головатюк А.В. , Вершининой В.В. , Константиновой А.Э. , Бокаревой Т.В. , Мишакову А.А. , Хихлатой Л.В. , Литвинову М.В. , Староверовой Е.В. , Дремовой А.В. , Горкунову Р.Ю. , Плаксиной И.Н. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Столетие 100В" (третьи лица ООО "Спец-Рубеж", ООО "СтройДальИнвест", ООО Дальэнергоспецремонт") о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Столетие 100В" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционную жалобу Реутского А.И., Брик М.Р., Головатюк А.В., Константиновой А.Э., Бокаревой Т.В., Хихлатой Л.В., Литвинова М.В., Староверовой Е.В., Баранова Ю.Д., Стадник С.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.07.2013 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи