Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2045

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В. и Марченко О.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Ёжиковой (Латышевич) Анны Викторовны к администрации г.Владивостока

о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе представителя Ёжиковой А.В. - Соколова В.И.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истицу Ёжикову А.В. и ее представителя Соколова В.И., представителя администрации г. Владивостока Полякова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Ёжикова А.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2000г. проживает в "адрес" по пр-ту Красного Знамени в г. Владивостоке, которые было предоставлено ей как МУП ПЖЭТ Трест N 4 ЖЭУ N 23 в связи с исполнением трудовых обязанностей уборщика служебных помещений. Она обращалась в УУРЖП Администрации г. Владивостока с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, однако протоколом жилищной комиссии от 11.09.2012 года N ей было отказано в заключении договора по тем основаниям, что в реестре муниципальной собственности спорное жилое помещение не зарегистрировано. Ссылаясь на то, что отказ в заключение договора социального найма незаконный, Ёжикова А.В. просила признать право пользования квартирой N "а" общей площадью 14, 6 кв.м., расположенной в "адрес" по "адрес" в "адрес" ; возложить обязанность на администрацию г. Владивостока включить жилье в состав муниципальной казны.

В судебном заседании истица и её представитель иск поддержали и пояснили, что квартира является служебным жилым помещением и находилась на балансе ПЖЭТ N 4, при ликвидации которого подлежала передаче в муниципальную собственность, но не включена в реестр муниципальной собственности. Истица проживает и оплачивает коммунальные платежи, иного жилья в собственности и по договору социального найма не имеет.

Представитель администрации г. Владивостока иск не признал и указал, что истице в установленном порядке спорное помещение не предоставлялось, комната являлась нежилым помещением и в установленном порядке не переводилось из нежилого в жилое помещение. Оснований для заключения договора социального найма не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица Ёжикова А.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая истице Ёжиковой А.В. в иске о признании за нею права пользования квартирой "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес" , суд признал, что указанное помещение не имеет статуса жилого, в установленном порядке истице не распределялось, в связи с чем у нее не возникло право пользования на условиях социального найма и отсутствуют основания для включения комнаты в муниципальную казну.

Полагая верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истица Ежикова А.В., настаивая на признании за нею права пользования квартирой "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес" , ссылалась на то, что вселена в комнату как в жилое помещение в установленном порядке на основании распоряжение администрации ЖЭУ-23 ТЖЭТ-4 "адрес" . В подтверждение своих доводов приложила копию справки ЖЭУ-23 ПЖЭТ-4 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что администрацией ЖЭУ-23 предоставлена Латышевич А.В. (Ёжиковой) помещение для проживания по "адрес" А с дальнейшим закреплением комнаты под жилье.

Согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризации- Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 2000 год данное помещение 12-а по "адрес" числилось как жилое помещение - комната отдыха.

Из ответа ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" от 21.00.2013 года следует, что по технической документации ранее с 1974 года указанная комната являлась нежилым помещением -комнатой отдыха и при проведении технической инвентаризации от 01.11.2001 года она была поставлена на учет как жилое помещение без изменения нежилого назначения данного помещения в жилое (л.д.94).

Согласно ст. 8-9 ЖК РСФСР и ст.22-23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований ЖК и законодательства о градостроительной деятельности по решению органа местного самоуправления.

Проверив указанные обстоятельства и установив, что поскольку таких решений о переводе нежилого помещения в жилое помещение органом местного самоуправления не принималось, суд пришел к верному выводу о том, что спорная комната не является жилым помещением и не может быть признана служебным жилым помещением, на что ссылалась истица.

Доводы Ёжиковой А.В. в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что спорное жилое помещение было закреплено как служебное за МУПВ ВПЭС ПЖЭТ-4 на праве оперативного или хозяйственного ведения, верно не приняты во внимание судом и не могут повлечь отмену постановленного судом решения по следующим основаниям.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшем до 1.03.2005 года) единственным основанием для вселения и возникновения прав пользования жилым помещением являлся ордер, выдаваемый на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная комната в установленном порядке истице Ёжиковой А.В. не предоставлялась, она не была в установленном порядке прописана или зарегистрирована там.

Доводы истицы Ёжиковой А.В. в апелляционной жалобе о том, что она вселена в установленном порядке с разрешения начальника ЖЭУ-23, основаны на неверном токовании выше указанных норм и не учитываются судебной коллегией.

Ссылка представителя истицы в жалобе на то, что по акту приема-передачи состоялась передача основных средств с баланса ПЖЭТ-4 на баланс КУМИ г.Владивостока как общее имущества жилого дома, правового значения не имеет и не может повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что какого-либо гражданско-правового договора с истицей также заключено не было, и на их наличие она не ссылалась.

Ссылка представителя истицы Соколова В.И. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона и неверной оценке предоставленных доказательств не учитывается судебной коллегией как несостоятельная.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ёжиковой А.В. - Соколова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: