Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2049

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Александровой М.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легконоговой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Гранд", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рояр", прокуратуре г. Артема Приморского края, администрации Артемовского городского округа, Государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконными действия (бездействия), выразившееся в отказе от проведения строительно-технической экспертизы жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Легконоговой Т.К. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.01.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя администрации Артемовского городского округа Целовальникова М.А., представителя Государственной жилищной инспекции Приморского края Балук В.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легконогова Т.К. обратилась в суд с иском к ООО УЖК "Гранд", ООО УК "Рояр", прокуратуре г. Артема Приморского края, администрации Артемовского городского округа, Государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе от проведения строительно-технической экспертизы жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков заявления, в которых указала, что ООО УК "Рояр" фактически не приступило к обслуживанию жилого дома, неправомерно отказывает в предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах, о выполняемых работах, о порядке и условиях их выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в "адрес" в "адрес" . Также в заявлении указала о незаконном повышении администрацией Артемовского городского округа тарифа на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, просила заключить договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы указанного жилого дома с ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт". До настоящего времени ответчиками никаких мер не принято, ответы указанных юридических лиц о принятых мерах истицей не получены. Никаких действий по соблюдению законности, защите законных прав и интересов граждан - жителей "адрес" в "адрес" ответчики не производят, зная о том, что в доме без разрешения собственников помещений разрушены стены, выполнены незаконные пристройки, уничтожен газопровод, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме людей. Просила признать действия ответчиков, выразившиеся в отказе от проведения строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" незаконными, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, освободить от уплаты коммунальных услуг в связи с их не предоставлением ООО УК "Рояр".

Представитель прокуратуры г. Артема и прокуратуры Приморского края с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что со стороны прокуратуры г. Артема незаконного бездействия не допущено. Действительно Легконогова Т.К. обращалась в прокуратуру г. Артема с заявлением по проводу нарушения ее прав как собственника жилого помещения многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" . По указанному обращению прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на основании протокола открытого конкурса N от ДД.ММ.ГГГГ по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по "адрес" победителем признано ООО УК "Рояр". Услуги, предусмотренные конкурсной документацией, по ремонту общего имущества многоквартирного дома (2013-2014 годы разборка деревянных кладовых в подвале) не выполнены. По выявленным фактам генеральному директору ООО УК "Рояр" вынесено представление об устранении нарушений закона, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Указанное представление исполнено ООО УК "Рояр" в полном объеме. Постановлением Государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УК "Рояр" прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Администрацией Артемовского городского округа произведен осмотр придомовой территории жилого "адрес" , в результате которого, нарушений правил благоустройства территории Артемовского городского округа не выявлено. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Легконоговой Т.К. направлен ответ N N .

Представитель администрации Артемовского городского округа с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с заявлением о проведении технической экспертизы в отношении жилого дома истица в администрацию г. Артема не обращалась. Решение вопроса о проведении строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома по "адрес" по смыслу положений ст. ст. 30, 36, 39, 45, 46, 47 ЖК РФ относится к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Орган местного самоуправления вправе принимать участие в голосовании только как собственник муниципальных квартир жилого дома. Подобного решения собственники жилых помещений многоквартирного дома не принимали. При проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по результатам обследования был составлен акт осмотра технического состояния жилого дома.

Представитель ООО "УК Рояр" с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в обязанности управляющей компании не входит заключение договоров на проведение строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома. Требования истицы об освобождении от уплаты коммунальных платежей удовлетворению не подлежат, поскольку доводы последней о неисполнении ООО УК "Рояр" обязанностей по обслуживанию жилого дома были предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу. Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Леконоговой Т.К. отказано в иске о признании незаконным бездействия ООО УК "Рояр" по предоставлению коммунальных услуг. Данным решением установлено, что ООО УК "Рояр" в полном объеме выполняет работы, предусмотренные Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном "адрес" в "адрес" .

Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве указал, что истец по вопросу проведения независимой технической экспертизы жилого дома в жилищную инспекцию не обращался. Более того, согласно постановлению Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N 302-па в обязанности Инспекции не входит проведение технической экспертизы жилых домов.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Легконоговой Т. К., представителя ответчика ООО УЖК "Гранд".

Судом постановлено решение, которым Легконоговой Т.К. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Легконогова Т.К., ее представителем Легконоговым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель прокуратуры г. Артема, представитель ООО УЖК "Гранд", представитель ООО УК "Рояр" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель администрации Артемовского городского округа, Государственной жилищной инспекции Приморского края в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что Легконогова Т.К. является собственником "адрес" в "адрес"

На основании протокола N конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного первым заместителем главы администрации Артемовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ , ООО УК "Рояр" осуществляет управление многоквартирным домом N в "адрес" . В соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" ООО "Управляющая компания "Рояр" обязано осуществить ремонт кровли, разборку деревянных кладовых в подвале, ремонт системы отопления.

Администрацией Артемовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N 193-па об установлении цен для определения размера платы за содержание и текущий ремонт помещений, расположенных в многоквартирных домах, по результатам открытого конкурса N по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что истица обращалась в прокуратуру г. Артема с письменным заявлением о ненадлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" . Заявление поступило в прокуратуру 03.06.2013, по результатам проверки истице ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ.

Главой 25 ГПК РФ урегулирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Разрешая требования Легконоговой Т.К., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона РФ "О Прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, ст. 30, ст. 36, ст. 39, ст. 45-47 ЖК РФ, верно указал, что ответчиками не допущено нарушений закона в виде бездействия по не проведению строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома, поскольку вопросы, связанные с ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, проведение строительно-технической экспертизы жилого дома отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, на обращение истца направлен письменный ответ в установленный законом срок.

Функции Государственной жилищной инспекции Приморского края определены "Положением о государственной жилищной инспекции Приморского края", утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 31.10.2012 N 302-па (ред. от 27.02.2013), которым на инспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного жилищного надзора в формах и способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и Приморского края. Между тем, на инспекцию действующим законодательством не возлагается обязанность по проведению строительно-технической экспертизы жилых домов. С заявлением о проведении строительно-технической экспертизы истица в инспекцию не обращалась.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" на ООО УК "Рояр" не возложена обязанность по проведению строительно-технической экспертизы жилого дома.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Легконоговой Т.К. о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в отказе от проведения строительно-технической экспертизы жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Вместе с тем, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела ООО "УК "Рояр" осуществляет управлением многоквартирным жилым домом ... по "адрес" в "адрес" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , Легконоговой Т.К. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации Артемовского городского округа по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом "адрес" по "адрес" в "адрес" .

Заявляя требования о признании незаконным бездействия ответчиков по не проведению строительно-технической экспертизы жилого дома, истец между тем не представила суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее техническое состояние жилого дома, необходимость обследования его технического состояния. Между тем из материалов дела следует, что при подготовке открытого конкурса на право управления многоквартирным домом проводился осмотр и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического состояния жилого "адрес" в "адрес" .

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований Легконогой Т.К. об освобождении от оплаты коммунальных услуг в связи с их невыполнением ООО "УК "Рояр", поскольку вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Легконоговой Т.К. отказано в иске к ООО "УК "Рояр" о признании незаконным бездействия в связи с отказом в предоставлении коммунальных услуг. Указанным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение по настоящему делу в части требований Легконоговой Т.К. к ООО "УК "Рояр", установлено надлежащее выполнение ООО "УК "Рояр" обязательств по договору управления многоквартирным домом "адрес" по "адрес" в "адрес" .

Отказав в удовлетворении требований Легконоговой Т.К. о признании незаконным бездействия ответчиков по не проведению строительно-технической экспертизы жилого дома, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанное требование производно от основного. По тем же основаниям суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Легконоговой Т.К. Легконогова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи