Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2054

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А., Розановой М.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Малеванному В. П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Пограничного районного суда Приморского края от 19 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., представителя ответчика Лютиковой Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указала, что ответчик распространял сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно сообщил ей, ее бывшему мужу и некоторым сотрудникам учреждения, в котором она работает, что в сети "Интернет" на каком-то сайте имеется видеоролик порнографического содержания с участием женщины, похожей на нее, как ему (ответчику) казалось; продемонстрировал на экране своего телефона фото из видеоролика, на котором была изображена женщина якобы похожая на нее (истца). Сам видеоролик ответчик продемонстрировал ее бывшему мужу, с которым у нее сохранились фактические брачные отношения. В связи с указанными обстоятельствами у нее с мужем произошла ссора, супруг ушел из семьи. Считала, что ответчику заведомо было известно о том, что сведения, им распространенные, являются ложными, так как Малеванный В.П. являлся другом ее семьи. Считала, что данные сведения порочат ее честь и достоинство, подрывают ее деловую репутацию, как гражданина и государственного служащего. На основании изложенного просила суд возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные им сведения, порочащие ее честь и достоинство, путем предоставления суду видеоматериала из ноутбука и фото из своего мобильного телефона с порнографическим содержанием, скопированных ответчиком; проведение экспертизы на предмет отсутствия сходства лица женщины в видеоролике с ее лицом; обязать ответчика принести публичные извинения в присутствии лиц, которым эти сведения были распространены и лиц, которым эти сведения стали известны в результате незаконных действии ответчика; взыскать ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что в результате данного инцидента она была вынуждена обратиться к своему руководителю с требованием о проведении служебной проверки. После чего ответчик, не отрицая произошедшего, перевел все в шутку. Однако, из-за случившегося ее семейная жизнь разладилась, в связи с чем она очень переживает.

Ответчик и его представитель с заявленным иском не согласились, суду пояснили, что данный спор не подпадает под юрисдикцию ст. 152 ГК РФ. То, что истец имеет визуальное сходство с женщиной на фотографии и в видеоролике, это личное мнение ответчика, которое он никому не навязывал. Ответчик сам понимал, что это не может быть истец, преподнес данную информацию в виде шутки, которую все неправильно поняли. О случившемся жалеет, хотел попросить прощение у истца, но Т. не захотела его выслушать. Полагали, что целью настоящего иска является увольнение истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем же доводам и основаниям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Суд установил, что истец Т. свои требования основывает на том, что ответчик сообщил ей, ее сослуживцам и бывшему мужу информацию о схожести истца с женщиной на фотографии и в видеоролике порнографического содержания, что не соответствует действительности.

В соответствии статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствует факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце путем демонстрации фото иного лица, не имеющего к истцу никакого отношения, что было подтверждено свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании. Суд правильно указал, что в данном случае высказывания ответчика носили предположительный характер и являлись субъективной оценкой и личным мнением ответчика.

Кроме того, суд обоснованно сослался на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что судам при рассмотрении дел данной категории следует различать имеющиеся утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом не были приняты во внимание свидетельские показания В. , не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный свидетель является бывшим мужем истца и в силу эмоциональной привязанности не может объективно оценивать сложившуюся ситуацию, на что правильно указал суд.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи