Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2055

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дальнегорска в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации к ЗАО "Горно-химическая компания "Бор" о возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения прокурора Ессина А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Дальнегорска в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к ЗАО "Горно-химическая компания "Бор" (далее - ЗАО "ГХК "Бор") о возложении обязанности, указав, что в ходе проведённой проверки установлено не исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2012 года. Неисполнение ЗАО "ГХК "Бор" требований природоохранного законодательства нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья. Просил возложить на ЗАО "ГХК "Бор" обязанность произвести плату за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2012 года.

С учётом уточнённых исковых требований, прокурор просил обязать ЗАО "ГХК "Бор" произвести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере ... рубль.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение предприятия.

Судом постановлено решение, которым на закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания "Бор" возложена обязанность произвести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере ... рубль.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями частей 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и части 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с которыми негативное воздействие на окружающую среду является платным, при этом порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 557 от 8 июня 2006 года "Об установлении сроков оплаты за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчётного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом, при этом отчётным периодом признается календарный квартал.

Судом установлено, что ответчик ЗАО "ГХК "Бор" является субъектом, обязанным на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Также судом установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере ... рубль до настоящего времени не внесена.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований прокурора г. Дальнегорска судебная коллегия считает правильными.

Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о тяжёлом финансовом положении предприятия, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для его освобождения от уплаты платежей, предусмотренных законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, опровергаются материалами дела.

Наличие задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год ответчиком не оспаривалось. Расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду произведён ответчиком (л.д. 5-7). Доказательства того, что ЗАО "ГХК "Бор" произведена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год, ответчиком не представлены.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи