Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2057

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова О.А. и Сидоровой Е.А. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних М. и С. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истцов Сивак Е.Л.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 03 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истцов Сидорова О.А., Сидоровой Е.А., их представителя Сивак Е.Л., представителей ответчика ОАО "ДЭК" Хакимовой Л.М., Фоменковой Е.В., представителя ООО "Горэлектросеть" - Мазур Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров О.А. и Сидорова Е.А. действующие в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних М. и С. , обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что Сидоров О.А. является собственником жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 04.09.2006. В указанном доме Сидоров О.А. проживал с супругой Сидоровой Е.И. и несовершеннолетними детьми С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М. , "адрес" года рождения. В ночь на 09.12.2012 в указанном жилом доме произошел пожар, результате которого существенно поврежден дом, огнем уничтожены вся мебель и одежда, площадь пожара составила 70 кв.м. Согласно справке ОДН АГО УДН ГУ МЧС РФ по Приморскому краю от 12.12.2012 причиной пожара явилось замыкание электропроводки. В результате пожара истцам причинен материальный ущерб, требуется разборка жилого дома до фундамента и полное его восстановление, что отражено в акте осмотра от 02.04.2013. Стоимость работ по восстановлению жил дома составляет 2 255 900 руб., что подтвердили заключением ООО "ДВ Недвижимость". Также пришло в негодность имущество истцов на общую сумму 1 340 259 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 3 596 159 руб., которую истцы просили взыскать с ОАО "ДЭК".

Поскольку Сидорова Е.А. и несовершеннолетние дети истцов в связи пожаром находились в стрессовой ситуации, а Сидоров О.А. получил телесные повреждения в виде ожогов, просили также взыскать моральный вред в размере 600 000 руб., из них по 100 000 руб. Сидорову О.А. и Сидоровой Е.А., 200 000 руб. в пользу несовершеннолетних С. и М. , а также судебные расходы в сумме 40 450 руб.

Определениями суда от 01 и 25 июля 2013 года к участию в деле в порядке статьи 45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Артема и в качестве третьего лица привлечено ООО "Горэлектросеть" как сетевая организация.

В судебном заседании истцы Сидоров О.А. и Сидорова Е.А. поддержали заявленные исковые требования и пояснили, что пожар, в результате которого им причинен существенный материальный вред, возник по вине гарантирующего поставщика ОАО "ДЭК", оказывавшего услугу энегоснабжения ненадлежащего качества. Причиной пожара явилось короткое замыкание, которое возникло в результате постоянных скачков напряжения в электрической сети. В доме в период возникновения пожара находилось следующее электрооборудование: холодильник на 370 литров, посудомоечная машина, электроплита 4-х конфорочная с духовым шкафом, микроволновая печь, диспенсер, вытяжка, электрочайник, 3 телевизора, 3 DVD проигрывателя, водонагреватель на 80 литров мощностью 1,200 кВт, 3 стиральные машины, ноутбук, принтер, швейная машинка, морозильная камера, конвекторы, электрический утюг, мясорубка, соковыжималка, блендер, фен, электробритва, электрическая зубная щетка, детский ингалятор, мобильный телефон - 4 шт., увлажнитель воздуха, отпариватель одежды, пылесос, насос высокого давления, циркуляционный насос, стабилизатор, который отключался при напряжении ниже 140 кВт. В связи с постоянними скачками напряжения ими использовался стабилизатор. Однако при этом, не допускалось превышения согласованной мощности электроэнергии. Просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель истцов Сивак Е.Л. заявленные требования поддержала, полагала что имеется причинная связь между бездействием ответчика по организации надлежащего энергоснабжения принадлежащего истцам дома и причиненным ущербом.

Представитель ответчика ОАО "ДЭК" Хакимова Л.M., исковые требования не признала, указав на отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцам. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из представленного технического заключения следует, что в доме истцов в связи с большим количеством энергопотребляющих устройств возникла повышенная нагрузка на электрические сети, что свидетельствует о несанкционированном увеличении мощности. Полагает, что используемый истцами до пожара стабилизатор напряжения не моделировал мощность, а потреблял ее в условиях непрерывной нагрузки. Дополнила о нарушении абонентом порядка подключения электроприборов в отсутствии предохранительного устройства УЗО.

Представитель третьего лица ООО "Горэлектросеть" Каргина Д.П. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на отсутствие зафиксированных скачков напряжения в сети 08-09 декабря 2012 года, когда произошел пожар, что подтвердила журналом оперативной диспетчерской службы. Указала, что к опоре кроме дома истцов подключены жилые дома N 32/1 и 29, и при скачке напряжения в сети у них возникли бы аналогичные последствия. Кроме того, пояснила, что граница раздела ответственности сетевой организации и абонента находится на границе земельного участка. Поскольку возгорание произошли в подсобном помещении жилого дома, то ответственность сетевой организации отсутствует. Источником возгорания явился стабилизатор напряжения, котрый использовался истцами более 7 лет, что превышает срок гарантийной эксплуатации в условиях непрерывной работы и повышенной нагрузки энергопринимающих устройств в доме. Истцы в сетевую организацию для увеличения потребляемой мощности не обращались. Кроме того, истцами нарушены правила эксплуатации электрической проводки в связи отсутствием устройства защитного отключения. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Соответственно удовлетворение требований истцов возможно при доказанности наличия совокупности указанных выше.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сидоров О.А. является собственником жилого дома общей площадью 64,40 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" . В указанном доме совместно с Сидоровым О.А. проживают его супруга Сидорова Е.А., несовершеннолетние дети С. , М. .

В период с 01 часа до 04 часов 53 мину 09.12.2012 в доме "адрес" произошел пожар. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка). Общая площадь пожара составила 70 кв.м.

В результате пожара имуществу истцов был причин ущерб.

Согласно заключению N 14М/13 ООО "ДВ Недвижимость" от 14.05.2013 общая стоимость восстановительных работ, необходимых для ликвидации ущерба, нанесенного в результате пожара жилому дому "адрес" составляет 2255900 руб.

Рассматривая возникший спор, суд с учетом положений статей 210, 539, 1064, 1098 ГК РФ, статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, указал, что истцами доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно ответчик является причинителем вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара, повлекшего причинение ущерба, морального вреда, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанное суждение по делу верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обсуждая доводы жалобы о том, что причиной пожара явилась подача ответчиком пониженного напряжения в электросети, что привело к короткому замыканию внутри оборудования в доме истца, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

При этом заключение специалиста Холянова В.С., а также показания, данные им в суде апелляционной инстанции о том, что причиной пожара явилось плохое качество электрической энергии, в частности отклонение напряжения в течение длительного времени существенно ниже предельно допустимых норм, что привело к повышенному нагреву изоляции проводов и контактных соединений электрических аппаратов и последующего возгорания, не могут быть приняты судебной коллегии в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы специалиста основаны на предположениях, обстоятельства возникновения пожара изложены им со слов истца.

Ссылки в жалобе на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения причин возникновения пожара, а также механизма возникновения и развития аварийного режима работы электроустановки, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ходатайство стороны истца о назначении экспертизы было разрешено судом в порядке, установленном статьей 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Указание в жалобе на то, что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом приняты показания специалиста Крылатовой С.А., которые не имеют доказательственного значения для рассматриваемого спора, кроме того квалификация специалиста не подтверждена, признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные обстоятельства не повлекли за собой принятие неправильного по существу решения, поскольку показания специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо должного заключения, были оценены судом, однако, вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцам был сделан судом исходя из совокупности доказательств, собранных по делу.

Ссылки в жалобе на то, что истицами представлены доказательства размера причиненного им ущерба в результате пожара, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда данное обстоятельство не имеет правового значения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Сивак Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: