Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2060

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Протасова А.Г. к ЗАО "Терминал Владивосток" о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Протасова А.Г.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Протасова А.Г. - Протасову Л.В., представителей ЗАО "Терминал Владивосток" - Иванишко М.В. и Старжинского А.В., представителя ОАО "Российские железные дороги" - Чевелеву А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов А.Г. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью ... расположенного по тому же адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке проводятся земляные работы, уничтожен дом и посадки, разровнен участок.

Из ответа органов внутренних дел он узнал, что его участок попал в зону строительства. Строительные работы проводила компания ЗАО "Терминал Владивосток" на основании разрешения на строительство, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ . Его участок использовали для разворота тяжелой техники, складирования строительных материалов, и т.д.

ЗАО "Терминал Владивосток" в ответ на его претензию факт ведения строительных работ на его участке признал, сообщил о готовности выравнивания уровня участка за счет плодородного слоя почвы и готовности провести очистные работы.

В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на дом. В ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ограничения права - изъятия участка для государственных нужд о предстоящем изъятии земельного участка в связи с предстоящим строительством аэровокзального комплекса.

Также в ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление Росавиации о предстоящем выкупе. В данном уведомлении контактным лицом указан представитель ЗАО "Терминал Владивосток", который направил ему договор купли-продажи земельного участка ... , в котором указана выкупная цена участка в размере ... , с которой истец не согласился

В указанном проекте договора купли-продажи не указан в качестве предмета договора также дом, расположенный на земельном участке, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке составляет ...

Указал, что в результате незаконных строительных работ ЗАО "Терминал Владивосток" дом, находившийся на ее земельном участке, был снесен, и он утратил право на денежную компенсацию предстоящего изъятия имущества для государственных нужд.

Просил взыскать с ответчика стоимость дачного домика в сумме ... , расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... судебные расходы по оценке стоимости заключения в сумме ... расходы на копирование документов в сумме ...

В судебном заседании представитель Протасова А.Г. иск поддержала, указав, что она неоднократно обращалась в ОАО "Международный аэропорт "Владивосток" с требованиями возместить стоимость уничтоженного дома.

На ее обращение, прокуратурой г. Артема проведена проверка и установлено, что работниками ЗАО "Терминал Владивосток" с территории участка строительства аэровокзального комплекса производился вывоз грунта с использованием строительной техники. При этом часть грунта была перемещена на земельные участки собственников садоводческого товарищества "Дионис" которые прилегают к участку строительства ЗАО "Терминал Владивосток" в связи с чем, была нарушена неприкосновенность граждан.

Представители ЗАО "Термина Владивосток" Старжинский А.В. и Иванишко М.В. исковые требования не признали, указав, что поручение подрядчикам выполнять работы на участке истца не давалось, он не входил в территорию, на которой выполнялись строительные работы. Представленный отчет об оценке противоречит требованиям ФЗ N 135 ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из-за отсутствия межевания земельного участка Протасова А.Г. определить его границу на местности не представляется возможным. Наличие того факта, что был обнаружен грунт на земле участков садового товарищества, не свидетельствует о том, что с участка истца был похищен дом. Данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Представитель 3-го лица ОАО " ... " в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому земельный участок N в с. Кневичи г. Артема Приморского края с кадастровым номером N для нужд ОАО " ... " не изымался. Какая- либо информация относительно изложенных в исковом заявлении доводов в их распоряжении отсутствует. Сведениями о наличии либо отсутствии в ДД.ММ.ГГГГ дачного домика на указанном земельном участке, а также об основаниях его сноса не располагает.

Представитель 3-го лица ... в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому земельный участок N ... не попадал под строительство автомобильной дороги и в полосу отвода, так же на нем не располагаются инженерные сооружения, относящиеся к автомобильной дороге.

Представитель 3- го лица ООО " ... ", извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, на которое Протасовым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Протасов А.Г. согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садово-огородного хозяйства, общая площадь ... , адрес объекта: "адрес" Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; согласование границ с соседними землепользователями не проводилось ...

Кроме того согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Протасов А.Г. является собственником дома, назначение: "адрес" , на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также было установлено, что строительство "Нового аэровокзального комплекса в международном аэропорту "Кневичи" осуществляло ЗАО "Терминал Владивосток". Согласно схемы расположения земельных участков, отводимых для строительства аэровокзального комплекса аэропорта г.Владивосток, и земельный участок истца не входил в территорию земельного участка для строительства аэровокзального комплекса аэропорт "Владивосток" на ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждено градостроительным планом земельного участка ...

В соответствии с приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от ДД.ММ.ГГГГ " Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков, необходимых для строительства аэровокзального комплекса аэропорта города Владивостока" изъят для нужд Российской Федерации в том числе земельный участок с кадастровым номером N , расположенный по адресу, "адрес"

Истцом требования о выплате платы за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд(выкупной цены), в том числе по взыскании убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, в порядке ст.ст.281.282 ГК РФ не заявляются. Заявлено требование о возмещении ущерба в порядке ст.ст. 1064, 15 ГК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно - следственной связи между действиями ответчика ЗАО "Терминал Владивосток" и наступившим вредом для истца не имеется, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Терминал Владивосток" о взыскании материального ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по данной статье наступает при наличии следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

По смыслу ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая, в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что действиями ЗАО "Терминал Владивосток" и по его вине ему был причинен прямой действительный ущерб, как и не представлено доказательств и самого ущерба. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из представления прокурора г. Артема от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО "Терминал Владивосток" следует, что строительство "Нового аэровокзального комплекса в международном аэропорту "Кневичи" осуществляет ЗАО "Терминал Владивосток" в непосредственной близости от земельного участка Протасова А.Г.

Работниками ЗАО "Терминал Владивосток" с территории участка строительства аэровокзального комплекса производился вывоз грунта с использованием строительной техники. При этом часть грунта была перемещена на земельные участки собственников садоводческого товарищества "Дионис", которые прилегают к участку строительства ЗАО "Терминал Владивосток", в том числе и земельного участка Протасова А.Г.

Из обращения Протасова А.Г. в правоохранительные органы следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил разрушенный домик на земельном участке, который в ДД.ММ.ГГГГ исчез.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств, что спорный дачный домик был разрушен, а в последующем уничтожен в результате виновных действий ЗАО " Терминал Владивосток".

Вывод суда о том, что организованная в период строительства пропускная система не свидетельствует о том, что ответчик нес ответственность за объекты близ лежащего земельного участка, является верным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок принадлежащий истцу подпадал под строительство объектов аэровокзального комплекса был предметом судебной оценки, выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит обоснованными. То обстоятельство, что земельный участок истца не попал в перечень участков, на которых осуществлялось строительство объектов, подтверждается актом выбора земельных участков, и кадастровыми паспортами на объекты.

Доводы апелляционной жалобы, что истцу направлялся проект выкупа земельного участка не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку по настоящему делу не являются юридически значимыми с учетом заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке установленных судом фактов и обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно и оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи