Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2061

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Висконтас ФИО12 в интересах несовершеннолетней Висконтас ФИО13 к Марушенко ФИО14 , Висконтас ФИО15 . Территориальному отделу опеки и попечительства по ... городскому округу о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании и сохранении права пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Висконтас А.П. и апелляционной жалобе Марушенко Е.Н.

на решение ... городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: "адрес" , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Висконтас ФИО16 и Марушенко ФИО17 , зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ .

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить квартиру расположенную по адресу: "адрес" собственность Висконтас ФИО18 .

Прекрашего право собственности Марушенко ФИО19 на квартиру расположенную по адресу: "адрес" .

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Висконтас А.П. и Марушенко Е.Н. - Гах И.Н., представителя Висконтас С.В. - Сивак Е.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Висконтас С.В. в интересах несовершеннолетней Висконтас А.А. обратилась в суд с иском указав, что квартира по адресу: "адрес" принадлежала Висконтас А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ Висконтас С.В. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства в качестве члена семьи собственника. ДД.ММ.ГГГГ Висконтас А.П. и Висконтас С.В. заключила брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2 .

С августа 2011 года брачные отношения между супругами были прекращены, общее хозяйство не ведется. Висконтас А.П. в спорной квартире не проживает. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N "адрес" брак между супругами Висконтас А.П. и Висконтас С.В. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Висконтас А.П. и Марушенко Е.Н. был заключен договор дарения спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Марушенко Е.Н. предъявила в суд иск о выселении бывшей невестки и внучки из спорной квартиры, как новый собственник жилого помещения.

Полагает, что указанный договор дарения спорной квартиры нарушает права несовершеннолетнего ребенка, поскольку до заключения договора дарения собственником квартиры являлся Висконтас А.П. и в силу требований ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ суд был вправе решить вопрос о сохранении за несовершеннолетней дочерью Висконтас А.П. права пользования спорной квартирой на определенный срок. Несовершеннолетняя Висконтас А.А. зарегистрирована и проживает в спорной квартире со дня рождения и по настоящее время, квартира является для нее единственным местом жительства, иного жилого помещения ни она, ни ее мать Висконтас С.В. не имеют.

Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Марушенко Е.Н. на указанную квартиру и возвратить однокомнатную "адрес" в "адрес" в собственность ответчика Висконтас А.П. Признать и сохранить за несовершеннолетней Висконтас А.А. право пользования вышеуказанной квартирой на период до ее совершеннолетия.

В судебном заседании Висконтас С.В. и ее представитель Сивак Е.Л. поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков Висконтас А.П., Марушенко Е.Н. по доверенности Гах И.Н. доводы иска не признала, указав, что Висконтас А.П. стал собственником квартиры в порядке наследования. В августе ДД.ММ.ГГГГ года в семье сложились конфликтные отношения, февраля ДД.ММ.ГГГГ года Висконтас А.П. в спорной квартире не проживает. Он имел право произвести отчуждение квартиры и подарить ее матери. Сделка дарения прошла регистрацию в Артемовском отделе Управления Росреестра по ... В договоре отражено, что в квартире зарегистрированы Висконтас С.В., Висконтас А.А., каких-либо нарушений при этом регистрирующий орган не усмотрел. В связи с чем, полагала данную сделку оспоримой.

Территориальный отдел опеки и попечительства Артемовского городского округа, Управление Росреестра по "адрес" , о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Решением ... городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования удовлетворены частично.

С постановленным решением не согласился ФИО4 , в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В положении пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ - переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ предусматривает, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как установлено материалами дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между Висконтас А.П. и Марушенко Е.Н., Висконтас А.П. подарил своей матери Марушенко Е.Н ... квартиру, расположенную по адресу "адрес" .

Указанная квартира принадлежит Висконтас А.П. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ . Квартира состоит из одной жилой комнаты, площадь квартиры ... кв.м.

В п.5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в данной квартире зарегистрированы Висконтас А.П ... Висконтас С.В. Висконтас А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые сохраняют право пользования указанной квартирой до снятия их с регистрационного учета в добровольном либо судебном порядке.

Висконтас А.П. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по спорной квартире и в настоящее время в квартире не проживает.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", - применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Согласно абзаца 7 указанного постановления, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Кроме того, согласно постановления Конституционного Суда РФ - установленный пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации различный уровень гарантий права пользования жилым помещением для несовершеннолетних членов семьи собственника, находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), с одной стороны, и для несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, находящихся на попечении родителей, - с другой, основанный на учете особенностей правового статуса этих лиц и вытекающей из статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации презумпции добросовестного поведения родителей, имеет целью оптимизацию пределов вмешательства государства в регулирование отношений между родителями и ребенком, в том числе в имущественной сфере.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что Висконтас А.П., заключив договор дарения нарушил права и охраняемые законом интересы своей несовершеннолетней дочери в связи с чем, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания недействительным данного договора является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 5 договора дарения несовершеннолетняя Висконтас А.А. сохраняет право пользования квартирой и ее права данный договор не нарушаются, судебная коллегия считает не состоятельным.

Согласно п. 5 договора дарения - право пользования квартирой сохраняется до снятия с регистрационного учета в добровольном либо судебном порядке.

В материалах дела имеется исковое заявление Марушенко Е.Н. о выселении Висконтас С.В. и несовершеннолетней Висконтас А.А. из спорного жилого помещения, в связи с чем, в дальнейшем жилищные права несовершеннолетней могут быть нарушены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционных жалоб, которые аналогичны доводам, озвученным ответчиком при рассмотрении дела, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Висконтас А.П., и апелляционную жалобу Марушенко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: