Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2066

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Е.Е. к Третьякову А.В. о взыскании суммы по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Третьякова А.В. - Маныхова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яровая Е.Е. обратилась в суд с иском к Третьякову А.В. о взыскании суммы долга, указав, что 2 августа 2011 года предоставила ответчику в долг денежные средства в размере ... рублей, со сроком возврата 29 декабря 2011 года с процентами в размере ... рублей, что подтверждается распиской. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Просила взыскать с Третьякова А.В. сумму долга в размере ... рублей, проценты по договору ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и услуг представителя в размере ... рублей.

С учётом уточнённых исковых требований истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, проценты ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что указанные истцом в иске проценты договором займа не предусмотрены. Часть долга была возвращена ответчиком супругу истца, который отказался выдать расписку.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено решение, которым с Третьякова А.В. в пользу Яровой Е.Е. взыскана сумма займа в размере ... рублей, проценты по договору займа ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рублей.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

При рассмотрении дела судом верно применены положения части 1 статьи 807, части 1 статьи 808, статей 309, 310 ГК Российской Федерации, предусматривающих условия заключения договора займа и обязательства его исполнения.

Судом установлено, что 2 августа 2011 года между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с которым Яровая Е.Е. предоставила Третьякову А.В. в долг денежные средства в размере ... рублей. А Третьяков А.В. обязался вернуть сумму долга с процентами в размере ... рублей 29 декабря 2011 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд дал надлежащую оценку представленной в качестве доказательства расписке от 2 августа 2011 года.

В силу статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Оценив представленную в обоснование заявленных требований расписку от 2 августа 2011 года, путём буквального толкования, определяя природу заключённого договора, суд пришёл к обоснованному выводу, что условиями договора, заключённого сторонами, установлена обязанность Третьякова А.В. по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Произведённый судом расчёт процентов по договору на сумму займа за период с 2 августа 2011 года по 2 ноября 2013 года (27 месяцев) в размере ... рублей является верным.

Оснований для отмены решения в указанной части либо изменения размера взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Установив, что обязательство по выплате денежной суммы должником своевременно не исполнено, суд первой инстанции правомерно применив положения статьи 395 ГК Российской Федерации взыскал в пользу Яровой Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Государственная пошлина в размере ... рублей взыскана с ответчика в соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика обязательств по возврату процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно не обоснованно, так как из текста и смысла расписки следует, что условиями договора установлена обязанность заёмщика по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, размер которых исходя из суммы, обещанной к возврату составит ... рублей, что составляет 5 % в месяц от суммы займа, взятой на 5 месяцев.

Ссылка в жалобе на возврат истцу части долга в размере ... рублей документально не подтверждены. Истец указанное обстоятельство оспаривает. Следовательно, данный довод не может являться основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведённую в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи