Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2069

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чена Е.А. к администрации города Владивостока о взыскании имущественного и морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца Чен А.В., представителя ответчика - Матушко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанными требованиями к администрации города Владивостока, в обоснование, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от 8 сентября 2011 года удовлетворены его требования к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения - квартиры "адрес" в переустроенном и переоборудованном состоянии. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2011 года решение в части изменено, в удовлетворении требований о признании законным переоборудования указанной квартиры путем демонтажа радиаторов центрального отопления отказано.

На основании этого договор о приобретении указанной квартиры до настоящего времени не зарегистрирован в Росреестре по Приморскому краю.

В связи с изложенным, истцу причинен материальный ущерб в размере ... рублей - расходы по приобретению квартиры и возврату ипотечного кредита, моральный вред, компенсацию которого истец определил в ... рублей.

В причинении этого вреда виновен ответчик, который применяет силовое давление для неисполнения решения суда от 8 сентября 2011 года, нарушает права истца на приобретение и использование квартиры.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, оспаривая вину администрации в причинении истцу имущественного и морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, считая, что администрация города Владивостока виновна в том, что при приобретении истцом указанной квартиры не обратила внимание на отсутствие в квартире радиаторов отопления, что в настоящее время является препятствием к оформлению прав истца на данную квартиру.

Представитель администрации города Владивостока против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от 8 сентября 2011 года удовлетворены требования истца к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения - квартиры "адрес" в переустроенном и переоборудованном состоянии (л.д.27-28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2011 года решение в части изменено, в удовлетворении требований о признании законным переоборудования указанной квартиры путем демонтажа радиаторов центрального отопления Чену Е.А. отказано (л.д.29-30).

Следовательно, незаконность действий Чена Е.А. в переоборудовании квартиры "адрес" путем демонтажа радиаторов центрального отопления подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, которое в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии вины администрации в причинении указанного истцом ущерба.

Этот вывод суда полностью соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, из смысла которых следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность возмещения вреда при отсутствии его вины, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ему имущественного и морального вреда, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причинении вреда истцу, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении его требований о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии при демонтаже радиаторов центрального отопления, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи