Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2075

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко Г.Н. , Волченко О.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", Закрытому акционерному обществу "Интрарос" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Волченко Г.Н. и Волченко О.А., апелляционной жалобе ЗАО "Интрарос"

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 декабря 2013 года, которым требования удовлетворены частично. Действия ОАО СК "Альянс", выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения Волченко О.А. по факту несчастного случая, приведшего к смерти С. 5 ноября 2010 года, признаны незаконными. С ОАО СК "Альянс" в пользу Волченко О.А. взыскано страховое возмещение по факту несчастного случая в сумме ... рублей. С ЗАО "Интрарос" в пользу Волченко Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, в пользу Волченко О.А. - в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Волченко Г.Н., ее представителя - Петровой А.А., представителя ЗАО "Интрарос" - Стародубова А.И., заключение прокурора Ессина А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волченко Г.Н. и Волченко О.А. обратились в суд с иском к ОАО СК "Альянс", ЗАО "Интрарос" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что С. , муж Волченко Г.Н. и отец Волченко О.А. работал в ЗАО "Интрарос" ... Во время нахождения в промысловом рейсе 5 октября 2010 года он почувствовал себя плохо и 11 октября 2010 года обратился за помощью к судовому врачу, ему был поставлен диагноз ...

15 октября 2010 года он вновь обратился с жалобами на боли в области спины и в грудном отделе, ему был поставлен диагноз - ... и назначено соответствующее диагнозу лечение.

Однако состояние С. не улучшалось, он обращался 21, 23, 24 октября за помощью, и только 26 октября 2010 года судовым врачом был поставлен диагноз ... При этом, несмотря на ограниченность возможности оказания помощи в условиях нахождения в рейсе решение о списании С. на берег и доставлении в медицинское учреждение было принято работодателем лишь 29 октября 2010 года.

Согласно сведениям, представленным инфекционной больницей г. М. , больной поступил в больницу с диагнозом ... , состояние больного при поступлении тяжелое, принято решение о поступлении в палату интенсивной терапии. Впоследствии, в связи с ... переведен в реанимацию, где больной скончался 5 ноября 2010 года.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти С. причиной смерти указан ... , имеется совпадение клинического и паталогоанатомического диагнозов.

ЗАО "Интрарос" при расследовании несчастного случая исходило из того, что причиной смерти С. явилось тяжелое пищевое отравление, а поскольку в справке указан другой диагноз в качестве непосредственной причины смерти, комиссией по расследованию несчастных случаев было принято решение, что имевшее место событие не связано с производством, несчастным случаем на производстве не является и оформлению по форме Н-1 не подлежит.

В соответствии с условиями трудового договора от 20 мая 2010 года, заключенного С. с ЗАО "Интрарос", в обязанности работодателя входило страхование работника на период промыслового рейса на случай гибели или получения увечья. Страхование работников ... производилось страховой компанией "Росно" - в настоящее время ОАО СК "Альянс".

При обращении истцов к страхователю с заявлением о страховой выплате им было отказано в приеме документов, поскольку отсутствовал акт о несчастном случае на производстве.

В последующем, в ходе проведения доследственной проверки по материалу медицинские документы были направлены на комплексную комиссионную экспертизу в ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

На основании выводов акта комиссионного судебно-медицинского исследования от 27 марта 2013 года по требованию государственной инспекции труда по Приморскому краю, ЗАО "Интрарос" был оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2013 года действия по составлению названного акта признаны законными.

После представления страховщику полного перечня документов 24 октября 2013 года истцами был получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания, что не является страховым случаем по договору страхования.

Истцы полагали отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку факт наступления несчастного случая на производстве установлен в соответствии с требованиями закона, подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Также указали, что действиями работодателя им причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью добиваться справедливого разбирательства по факту смерти С.

Просили признать незаконными действия ОАО СК "Альянс", выразившиеся в отказе выплатить страховое возмещение по факту несчастного случая, приведшего к смерти 5 ноября 2010 года С. , взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу истцов страховое возмещение по факту несчастного случая, приведшего к смерти 5 ноября 2010 года С. в соответствии с условиями договора страхования, взыскать с ЗАО "Интрарос" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании Волченко Г.Н. и ее представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Волченко О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЗАО "Интрарос" в судебном заседании требования не признал, указав, что несчастный случай на производстве произошел по вине С. , допустившего нарушение трудовой дисциплины. Полагал, что истцами не доказано причинение им нравственных страданий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО СК "Альянс", направившего в суд письменный отзыв, в котором указал, что смерть С. наступила в результате заболевания, что не является страховым случаем.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части размера компенсации морального вреда не согласились истцы, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в названной части с вынесением нового решения.

С решением суда также не согласилось ЗАО "Интрарос", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волченко Г.Н. и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы ЗАО "Интрарос".

Представитель ответчика ЗАО "Интрарос" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что муж Волченко Г.Н и отец Волченко О.А. - С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Интрарос", работая ... , что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ .

Из материалов дела следует, что в период нахождения в рейсе 5 октября 2010 года С. почувствовал недомогание, 11 октября 2010 года обратился за медицинской помощью к судовому врачу, был поставлен диагноз ... , назначено лечение. Состояние больного не улучшалось, при обращении к врачу 15 октября 2010 года С. поставлен диагноз ... и назначено соответствующее лечение. В последующем С. обращался за помощью 21, 23, 24 октября 2010 года, диагноз ... под вопросом судовым врачом поставлен 26 октября 2010 года.

Решение о доставлении в медицинское учреждение "адрес" принято представителем работодателя только 29 октября 2010 года, что следует из акта о несчастном случае на производстве от 27 марта 2013 года (л.д. 134).

В период с 29 октября 2010 года по 5 ноября 2010 года С. находился на стационарном лечении с диагнозом " ... 5 ноября 2010 года наступила смерть больного.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 8 ноября 2010 года (л.д. 16-17) причиной смерти послужил ... , имеется совпадение клинического и анатомического диагнозов.

В период со 2 ноября 2010 года по 14 февраля 2011 года комиссией ЗАО "Интрарос" проводилось расследование несчастного случая, произошедшего 5 октября 2010 года, по результатам составлен акт, где причиной несчастного случая указано общее заболевание работника.

Главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Приморском крае было проведено расследование по факту несчастного случая со смертельным исходом с С. , в связи с поступлением жалобы от Волченко Г.Н., не согласившейся с квалификацией данного случая комиссией работодателя, по результатам которого составлено заключение о несчастном случае на производстве, ответчику направлено предписание, которым на ЗАО "Интрарос" возложена обязанность составить акт о несчастном случае по форме Н-1.

27 марта 2013 года работодателем во исполнение данного предписания составлен акт о несчастном случае на производстве от 27 марта 2013 года N ... (л.д. 131-137), согласно п. 9.1 которого причинами несчастного случая послужил недостаточный контроль администрации судна за членами экипажа, занимающимися самозаготовками морепродуктов на борту судна - нарушение ч. 2 ст. 189 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2013 года установлена законность действий инспектора при вынесении предписания, а также акта о несчастном случае на производстве, составленного во исполнение данного предписания.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 25.11.2009 N 267-ФЗ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

Согласно выводам акта комиссионного судебно-медицинского исследования N ... от 27 июня 2012 года (п.п.4,5) с учетом характера патологии пациенту требовалась более ранняя госпитализация в стационар.

Судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу родственников С. , поскольку работодатель не обеспечил своевременное оказание работнику неотложной медицинской помощи.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ЗАО "Интрарос" о неправильном применении судом норм материального права при взыскании компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда судом дана правильная оценка представленным доказательствам, приняты во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень вины работодателя, обстоятельства несчастного случая на производстве, и верно определен размер названной компенсации в ... рублей - в пользу Волченко Г.Н. и ... рублей в пользу Волченко О.А.

Доводы апелляционных жалоб истцов о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, и ответчика - о значительном ее размере, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи