Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2079

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-1" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Горжилуправление-1"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО "Горжилуправление-1" в пользу Белоконевой В.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 61 756 руб., расходы на составление отчета в размере 5 690 руб., государственная пошлина в размере 2 223,38 руб., всего - 69669, 38 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Кутузовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоконева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником жилого помещени расположенного по адресу: "адрес" . Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома. В соответствии с договором управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2009 многоквартирный жилой дом "адрес" обслуживает управляющая компания ООО "Горжилуправление-1". В феврале 2013 года принадлежащее истице жилое помещение было затоплено водой, причиной залива послужило протекание кровли. В результате Белоконевой В.В. был причине ущерб, сумма которого согласно отчёту "Бюро оценки" составила 61 756 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 61 756 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2223, 38 руб.

Истица, её предстаивтель Бударин М.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснили, что в 2012 году ответчиком проводился текущий ремонт кровли до квартиры истицы. Согласно акту выполненных работ, работы были проведены на 265 кв.м до квартиры истицы, тогда как кровля над ее квартирой также требовала ремонта. Полагали, что ущерб причинен имуществу Белоконевой В.В. из-за ненадлежащего качества исполнения обязательств ООО "Горжилуправление-1" по проведению текущего ремонта. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кутузова М.А., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что в зимний период 2012-2013 годов неоднократно проводились работы по очистке кровли от снега. Специалистами "Горжилуправление-1" 18.02.2013 был составлен акт осмотра мест общего пользования, была обследована комната N . На момент осмотра в комнате протеканий не выявлено. ООО "Горжилуправдение-1" 21.02.2013 сообщило истцу, что при обнаружении протечек кровли при освобождении кровли от снега в согласованное время необходимо провести дополнительный осмотр секции кровли, при выявлении нарушений покрытия кровли, они будут устранены УК "Горжилуправление-1" в кратчайшие сроки. Кроме этого, произвести текущий ремонт наплавляемой мягкой кровли в зимний период времени технологически невозможно. ООО "Горжилуправление-1" неоднократно доводило до сведения собственников жилого дома "адрес" , что кровля требует проведения капитального ремонта. ООО "Горжилуправление-1" 13.03.2013 совместно с ООО "Приморский экспертно-правовой центр" провели обследование кровли жилого дома "адрес" , в результате которого было установлено, что техническое состояние кровельного покрытия жилого дома оценивается как неудовлетворительное, при этом надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. УО ООО "Горжилуправление-1" 28.03.2013 повторно уведомило собствеников жилого дома о необходимости проведения капитального ремонта, путем размещения текста в квитанциях, было предложено провести собрание по вопросу проведения капитального ремонта кровли, однако до настоящего времени такого решения собственниками не принято. ООО "Горжилуправление-1" 29.03.2013 выполнило текущий ремонт кровли дома "адрес" над комнатами N площадью 341 кв.м, о чем был составлен акт N 166 о выполненных работах, работу приняла истец Белоконева В.В. Кроме того, 05.04.2013 была проведена внеплановая выездная проверка Государственной жилищной инспекцией Приморского края по данному адресу, и согласно акту проверки нарушений не выявлено. Таким образом, управляющая компания выполнила свои обязательства по проведению текущего ремонта. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кутузова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Белоконева В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным жилым домом по "адрес" с 2009 года осуществляет ООО "Горжилуправление-1".

Актом обследования ООО "Горжилуправление-1" от 04.03.2013 подтверждается, что в феврале 2013 года произошел залив принадлежащего Белоконевой В.В. жилого помещения по причине протекания мягкой кровли.

В результате залива имуществу истицы был причин ущерб.

Согласно отчету "Бюро оценки" N 026-02/13 от 22.03.2012 рыночная стоимость возмещения ущерба поврежденного имущества, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 22.03.2013 составляет 61756 руб.

Проанализировав положения статьи 161 ЖК РФ, пунктов 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома возложена на ООО "Горжилуправление-1" суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истице причинен ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Ссылки в жалобе на то, что кровля дома "адрес" требует капитального ремонта, о чем ответчик неоднократно уведомлял собственников помещений в многоквартирном доме, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

С учетом указанных норм права, работы по гидроизоляции крыши относятся к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого в силу положений статьи 161ЖК РФ возложена на управляющую организацию.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта крыши не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истице причиненного ей ущерба.

Указание в жалобе на то, что ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту кровли исполнены в полном объеме, что подтверждается, в том числе выпиской из акта выполненных работ за апрель 2012 года, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными, поскольку факт залива квартиры истицы в результате затекания воды с кровли нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горжилуправление-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: