Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-207

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Королевой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бикбаева ФИО8 о признании незаконным постановления администрации Уссурийского городского округа Приморского края N N от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края N N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты принятия на учет Бикбаева Романа Викторовича в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признано незаконным; на администрацию Уссурийского городского округа Приморского края возложена обязанность принять Бикбаева Р. В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма с ДД.ММ.ГГГГ ; с администрации Уссурийского городского округа Приморского края в пользу Бикбаева Р. В. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения Бикбаева Р.В., представителя Администрации Уссурийского городского округа - Юдко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбаев Р.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в администрацию Уссурийского городского округа Приморского края с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Решением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года N N отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение было обжаловано им в судебном порядке. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу, отказ администрации Уссурийского городского округа в постановке Бикбаева Р.В. на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения был признан незаконным, на администрацию возложена обязанность поставить заявителя на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. На основании постановления администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N N Бикбаев Р.В. был поставлен на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года. Считая указанное постановление незаконным в части даты постановки на жилищный учет, Бикбаев Р.В. просил признать его в этой части незаконным и обязать администрацию Уссурийского городского округа поставить его на жилищный учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с администрации Уссурийского городского округа понесенные судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что в решении суда прямое указание на дату принятия заявителя на учет отсутствует, в связи с чем заявитель был принят на учет с даты принятия постановления N N Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей с учетом категории дела полагал необоснованно завышенными.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась администрация Уссурийского городского округа, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, содержащего выводы не соответствующие обстоятельствам дела, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Судом установлено, что нарушенное право Бикбаева Р.В. состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении было восстановлено решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N ). Указанным решением суда установлено, что по заявлению Бикбаева Р.В., поданному ДД.ММ.ГГГГ , глава администрации Уссурийского городского округа обязан был принять решение о постановке заявителя на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Во исполнение решения суда администрация Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГГГ приняла постановление N N о принятии Бикбаева Р.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Заявитель был включен в реестр общегородской очереди под номером N поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. N ).

Проверяя законность оспариваемого заявителем постановления N N от ДД.ММ.ГГГГ года, суд верно исходил из того, что главой Уссурийского городского округа при вынесении постановления были нарушены положения Закона Приморского края от 11 ноября 2005 года N 297-КЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления городских (сельских) поселений и городских округов Приморского края учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Закона Приморского края решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет по заявлению гражданина принимается по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных документов органом местного самоуправления не позднее чем через 30 рабочих дней со дня представления заявления и всех необходимых документов.

Поскольку заявление о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения гражданином Бикбаевым Р.В. в администрацию Уссурийского городского округа было подано ДД.ММ.ГГГГ , то и постановление о принятии его на учет в силу указанных положений Закона Приморского края "О порядке ведения органами местного самоуправления городских (сельских) поселений и городских округов Приморского края учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" не могло быть принято позже 30 рабочих дней со дня предоставления заявителем всех необходимых документов.

Между тем, администрация Уссурийского городского округа, исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вновь допустила нарушение прав заявителя, поставив его на жилищный учет позже указанного срока, определив дату постановки на учет через 9 месяцев со дня обращения.

Иным способом защитить нарушенное право заявителя, учитывая исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ , не возможно.

Установив, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ N N не соответствует закону, нарушает права заявителя, суд, применяя положения части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, законно признал заявление Бикбаева Р.В. обоснованным и принял решение о возложении на администрацию Уссурийского городского округа обязанности принять заявителя на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ .

Обсуждая довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании по данному делу ... руб. в качестве расходов заявителя в связи с обращением в суд, судебная коллегия признаёт его не состоятельным и противоречащим исследованным судом доказательствам.

Имеющимися в материалах дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года полностью подтверждаются расходы заявителя в сумме, взысканной судом. При этом относимость понесенных расходов к рассмотренному делу, учитывая фамилию вносителя денежных средств и даты обращений за юридической помощью, сомнений не вызывает.

Ошибочность выводов суда о том, что понесенные расходы заявителя следует отнести к убыткам, не влияет на законность решения суда, поскольку, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны присуждаются все понесенные по делу расходы. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждаются с учетом принципа разумности. По данному делу данный принцип соблюден и присужденная к возмещению сумма соответствует обоснованности понесенных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом или опровергающие его выводы.

Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи