Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2082

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в защиту интересов Леонидова ФИО9 к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании ущемляющими права потребителя условий кредитного договора, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в защиту интересов Леонидова А.Г.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" - Портенкова Д.И., представителя ответчика - Кузьменко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская региональная общественная организация "Союз потребителей Приморья" в защиту интересов Леонидова А.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Леонидовым А.Г. и ответчиком ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор на сумму ... руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ , с уплатой 42,2 % годовых. Однако выдача денежных средств по кредитному договору ставилась в зависимость от условия уплаты страховой премии (п.3.2). Действия ответчика по включению указанного условия в кредитный договор противоречат действующему законодательству, этими действиями Леонидову А.Г. нанесен материальный и моральный ущерб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения

Истец просил признать п. 3.2 заявления- оферты об уплате страховой премии ущемляющим права потребителя, не соответствующим требованиям закона, недействительным, не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и недействительным с момента его совершения, взыскать с ответчика в пользу Леонидова А.Г. сумму убытков в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф в пользу потребителя и штраф в пользу ПРОО "Союз потребителей Приморья".

В судебном заседании представитель истца Портенков Д.И. иск поддержал.

Представители ответчика ОАО НБ "ТРАСТ", ЗАО СК "АВИВА" в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С постановленным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает, что до истца не была в полном объеме доведена информация об оспариваемой услуге. Данное условие ставилось в зависимость от выдачи кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Истец, представитель 3-его лица ЗАО СК "АВИВА" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Как верно указал суд, доказательств понуждения к заключению кредитного договора с условием подключения к программе добровольного страхования, истец не представил.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Леонидовым А.Г. заключен кредитный договор N на сумму ... руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 42,4 % годовых.

Пунктом 3.2 заявления - оферты предусмотрена возможность по выбору заемщика подключиться к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, на что Леонидов А.Г. дал свое согласие. Кроме того, Леонидовым А.Г. была подписана декларация о даче согласия быть застрахованным (л.д.74).

Оценивая указанные документы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии объективных доказательств тому, что выдача кредита ставилась в зависимость от обязанности заемщика уплаты страховой премии (п. 3.2).

Не влекут оснований для отмены состоявшегося по делу решения доводы апелляционной жалобы об ограничении права заемщика на свободу выбора стороны в договоре и страховой компании.

Как видно из материалов дела, Леонидов А.Г., будучи ознакомленным со всеми предложенными ему условиями кредитования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, выразил свое согласие быть застрахованным, иных страховых компаний не предложил.

Утверждения жалобы о том, что заемщик не мог повлиять на условия и содержание предоставленных ему документов, со ссылкой на п. 8.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов, согласно которому заёмщику запрещается вносить исправления в бланки анкет и заявлений, изготовленных кредитором типографским способом, судебная коллегия также не может признать состоятельными. В заявлении - оферте не содержится условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика.

Кроме того, заемщик ДД.ММ.ГГГГ выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, досрочно погасив кредит, что в свою очередь в соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ влечет прекращение возникших обязательств.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт ущемления прав потребителя условием об участии в программе добровольного страхования не нашел своего подтверждения, требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафов правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отклонением ходатайства о привлечении к участию в деле для дачи заключения специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства, разрешенного в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого решения.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонидова ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: