Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2083

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Соловьевой О.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Н.И. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту дорожного хозяйства Приморского края о возмещении убытков при изъятии имущества для государственных нужд

по апелляционной жалобе представителя истицы

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 декабря 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истицы Демичевой Т.П., представителей ответчиков Крахмаловой Е.С., Дмитрук А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 февраля 2011 года у нее были изъяты две квартиры: NN ... и ... в многоквартирном доме "адрес" в связи со сносом дома для строительства объекта Саммита АТЭС 2012 года. Указанные квартиры были собственностью истицы. Вышеназванным решением суда определена выкупная стоимость квартиры N ... - ... руб., квартиры N ... - ... руб.

Дом до настоящего времени не снесен. С размером выкупной стоимости квартир истица не согласна, желает оставаться собственником своих квартир. Просит взыскать с ответчиков убытки в размере ... руб. - в сумме, превышающей выкупную стоимость квартир по решению суда.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, пояснив, что ранее истица просила предоставить ей равноценное жилье вместо изъятого, однако ей были предложены квартиры далеко от центра города. Денежные средства в виде выкупной стоимости квартир, определенных решением суда от 10 февраля 2011 года истица получать не желает, поскольку ее не устраивает определение такой цены, поддержал требования об увеличении размера убытков до ... руб.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали.

При этом представитель Департамента дорожного хозяйства полагал требования истицы не основанными на законе, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2011 года, которым определена выкупная стоимость каждой квартиры.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истицы, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что они не основаны на законе.

Этот вывод суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2011 года удовлетворены требования Департамента дорожного хозяйства Приморского края к Даниленко Н.И. об изъятии у Даниленко Н.И. путем выкупа в собственность Приморского края для государственных нужд квартиры в доме "адрес" , при этом выкупная цена квартиры N ... определена в ... руб., квартиры N ... - ... руб. (л.д.21-30).

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд обоснованно указал, что спор о размере выкупной цены квартир истицы должен быть разрешен в рамках указанного гражданского дела.

Данное решение вступило в законную силу 19 мая 2011 года, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ и 15 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Таких доказательств истцом суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, где указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы по существу сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения суда в части определения выкупной стоимости изъятого для нужд государства имущества.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи