Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2093

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей Марченко О.С. и Степановой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Антоновой М.Ф.

к ООО "Наш город" и администрации Уссурийского городского округа

о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе ООО "Наш город"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Наш город" в пользу Антоновой М.Ф. в возмещение ущерба сумма ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2123 рубля, всего взыскана сумма ... рублей, в остальной части иска отказано. В иске Антоновой М.Ф. к администрации Уссурийского городского округа - отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., представителя ООО "Наш город" - Божко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Антонова М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Наш город", администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением "адрес" расположенной по адресу: "адрес" , ул. "адрес" .

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником вышеуказанной квартиры. Собственниками помещений было принято решение о проведении ремонта кровли за счет собственных средств. Между собственника жилого "адрес" ответчиком ООО "Наш город" 16 мая 2013 года был заключен договор подряда N на произведение капитального ремонта кровли жилого дома. В июле 2013 года ответчик стал производить капитальный ремонт кровли дома, в ходе которого над квартирой истицы был демонтирован влагозащитный слой крыши. В период с 19 на 20 июля 2013 года прошел дождь и была затоплена ее квартира. Полагая, что вред ее имуществу причинен по вине ответчика ООО "Наш город", который отказал ей в возмещении ущерба, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64076 рублей, судебные расходы по оплате оценщика в размере 4500 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 рублей.

Истица Антонова М.Ф. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Наш город" в судебном заседании иск не признал. В письменных возражениях указал, что доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба истицей не предоставлено. При производстве

работ по ремонту кровли защитный слой не снимался, фотографии не имеют подтверждения снятия защитного слоя. Кроме того, полагал, что обязанность по возмещению вреда лежит на администрации УГО, поскольку кровля нуждается в капитальном ремонте и решение суда по его проведению администрацией УГО не исполнено, в связи с чем, собственниками помещений было принято решение о проведении ремонта кровли за счет собственных средств.

Представитель администрации УГО в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях иск не признал и указал, что администрация УГО является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Наш город", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования Антоновой М.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред истице причинен в результате действия (бездействия) ООО "Наш город", не обеспечившего выполнение своих обязательств по договору управления имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, случае выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в обязанности последней входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Антонова М.Ф является собственником "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" . На общем собрания собственников помещений от 29.04.2013г. принято решение о проведении ремонта кровли. Между собственниками и ответчиком ООО "Наш город" был заключен договор подряда от 16 мая 2013 года на произведение капитального ремонта кровли жилого дома в срок не позднее 15 июля 2013 года.

Согласно предоставленных истцом квитанций судом установлено, что расходы по капитальному ремонту кровли включены в стоимость оплаты услуг ООО "Наш город" как управляющей компании и оплачены истицей пропорционально ее доли в общем имуществе.

Из акта обследования технического состояния от 24.07.2013г. следует, что в квартире истицы произошло затопление, в том числе намокание в кухне на потолке по потолочному шву, в зале намокание стен с отслоением обоев, намокание потолочного шва. Согласно отчет об оценке N 13-01\0828 от 14.08.2013г., вред от затекания, причиненного квартире истицы, составляет сумму 64076 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в обязанности последней входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном доме.

Суд, удовлетворяя требования истицы, верно сослался на указанные нормы и признал, что истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения протекания кровли, однако управляющей компанией соответствующих мер принято не было. При этом судом верно принято во внимание и то обстоятельство, что ООО "Наш город" провели работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по "адрес" в "адрес" в период с 15.07.2013г. по 16.09.2013г., т.е. с нарушением сроков, установленных договором подряда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по исполнению договора подряда и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истицы, имеется причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Наш город" об отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истицы, являются необоснованными, в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторона, затопление квартиры истицы произошло в результате затекания дождевой воды. Актом обследования от 24.07.2013г., составленным комиссией в составе представителя ООО "Наш город" подтверждено, что произошло затопление квартиры. Кроме того комиссией указанно, что требуется капитальный ремонт в связи с аварийным состоянием мягкой кровли.

Доводы апелляционной жалобе представителя ООО "Наш город" о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация УГО, не выполнившая решение суда о капитальном ремонте кровли, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по договору подряда N 2 от 16.05.2013г. ООО "Наш город" приняло на себя обязательства произвести капитальный ремонт мягкой рулонной кровли жилого "адрес" по ул. "адрес" , приступить к работе не позднее 15.07.2013г., выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, нормативных документов, что было выполнено с нарушением установленных сроков. Доказательств того, что вред причинен в результате неисполнения администрацией УГО своих обязанностей, суду не предоставлено. Суд объективно признал ООО "Наш город" надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом неверно определен размер причиненного ущерба имуществу на основании отчета "об оценке права требования возмещения ущерба" N 13-01\0828 от 14.08.2013г., судебной коллегий признается несостоятельной.

Суд первой инстанции для определения размера ущерба, правомерно руководствовался указанным отчетом, который в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющиеся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. При этом судебная коллегий учитывает, что каких-либо своих доказательств в части размера причиненного ущерба в квартире ответчиком не было предоставлено.

Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: