Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2094

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ким А.В. к Каторкиной М.В. о признании утратившей право пользования снесенным жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Ким А.В. - Лавжель А.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя Ким А.В. - Лавжель А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1293 кв.м. в "адрес" . Ранее по указанному адресу значился жилой дом, в котором с 16.08.1999 зарегистрирована ответчик. На момент покупки земельного участка в 2006 году жилой дом был снесен и как объект капитального строения не числился и в настоящее время отсутствует. Несмотря на то, что с указанного периода дом не существует, соответственно ответчик по данному адресу не проживает, тем самым утратила право пользования им, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по данному адресу отказывается. Просил признать Каторкину М.В. утратившей право пользования снесенным жилым домом по адресу "адрес"

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, и пояснил, что истец приобрел земельный участок, расположенный по адресу "адрес" в 2006 году. На момент приобретения земельного участка жилой дом был снесен. Истец в будущем может построить жилой дом на принадлежащем ему участке, и регистрация ответчика будет нарушать его права как собственника дома.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция возвратилась с отметкой "истек срок хранения". Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ким А.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Каторкина М.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником спорного жилого помещения, поскольку жилой дом не существует в натуре. Заявленные Ким А.В. требования направлены на устранение возможных препятствий в будущем.

Такое суждение суда по делу является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденным материалами дела.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из домовой книги и сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю Каторкина М.В. значится зарегистрированной по адресу: "адрес" с 16.08.1999.

Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю отделение N 9 объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" , снят с учета в реестре объектов капитального строительства в связи со сносом в 2006 году.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2006 Ким А.В. является собственником земельного участка площадью 1293 кв.м. для обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, "адрес" , ориентир расположен в границах участка.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ким А.В., поскольку спорный дом не существует как объект недвижимости, в связи с чем ответчица не имеет возможности пользоваться им. Наличие у ответчицы регистрации в указанном доме не может служить основанием для возникновения каких-либо вещных прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований, кроме заявленных истцом в обоснование своих требований и соответствующим образом оцененных судом, основанием к отмене решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ким А.В. - Лавжель А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи