Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2097

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Ременюк А. С. о взыскании суммы, встречному иску Ременюк А. С. к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Ременюк А. С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежную сумму в размере 85 395 руб. 86 коп.

Ременюк А. С. в удовлетворении встречного иска к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора отказать.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения ответчика Ременюк А.С. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что 10.11.2012 г. между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 72 000 руб. с уплатой 25,00 % годовых. ОАО "АЛЬФА-БАНК" перечислил денежные средства заемщику в размере 72 000 руб ... Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 6 850 руб ... Ответчик принятые на себя обязанности не исполняет, ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами не вносит, в результате образовалась задолженность в размере 82 724 руб. 14 коп ... Просили суд взыскать с Ременюк А.С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 82 724 руб. 14 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 681 руб. 72 коп..

Определением от 24.07.2013 г. принят встречный иск Ременюк А. С. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора от 10.11.2012 г..

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску заявленные к ней требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, удовлетворить ее встречный иск по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что она является не только потерпевшей от действий ИП ФИО7 , который не исполнил взятые на себя обязательства, но и от банка, который сейчас хочет с нее сумму кредита, которую она брала для оплаты услуг ИП ФИО7 .

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик Ременюк А.С. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10.11.2012 г. истица заключила договор с ИП ФИО7 на оказание услуг, согласно которого он обязался посредством выполнения работы третьими лицами изготовить окна (двери) и оказать услуги по замене оконных балконов и дверей на алюминиевые, пластиковые, Ременюк А.С. обязалась оплатить работу по изготовлению изделия в сумме 13 712 руб. 49 коп. и услуги по монтажу (замене) изделия в сумме 68 364 руб. 03 коп ... Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.05.2013 г., вступившего в законную силу 05.07.2013 г., данный договор расторгнут.

В целях оплаты указанного договора Ременюк А.С. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита и подписанным ею уведомлением об информированности в отношении индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставил истице кредит в размере 72 000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 25% годовых.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. С согласия истицы на банковский счет последней зачислены денежные средства в размере 72 000 руб., которые на основании заявления истицы были перечислены на счет ИП ФИО7 .

Рассматривая встречные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 308, ст. 310 ГК РФ, из которых следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и поскольку ОАО "Альфа-Банк" не являлось участником договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ИП ФИО7 , заключение истицей кредитного договора повлекло возникновение самостоятельных правоотношений между истицей и банком, в которых условие о возврате заемных средств и уплате процентов не поставлено в зависимость от выполнения обязательств по договору на оказание услуг, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком на основании анкеты- заявления от 10.11.2012 г. заключено соглашение о потребительском кредите в размере 72000 рублей, под 25 % годовых. Ответчица с условиями кредитования ознакомлена. Банк свои обязательства перед ответчицей по кредитному договору исполнил.

Судом также установлено, что Ременюк А.С. не исполнила условия кредитного договора, у ответчицы имеется задолженность по кредитному договору в размере 82724 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга - 72 000 руб., начисленные проценты - 6 312 руб. 17 коп., штраф и неустойка - 4 411 руб. 97 коп..

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 82 724 руб. 14 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2681 руб. 72 коп., а всего 85395 руб. 86 коп., являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора, так как имело место существенное изменение обстоятельств в связи с неисполнением условий договора ИП ФИО7 , не могут быть приняты, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, обусловленного его взаимоотношениями с третьим лицом либо иными основаниями, освобождающими заемщика от возврата долга и уплаты процентов, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы о наличии иных оснований для расторжения договора не могут быть приняты, поскольку на указанные обстоятельства ответчик не ссылался в обоснование встречных исковых требований, они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи