Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2101

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой В.С. к ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за вещевое довольствие, компенсации за лечение в виде дополнительной материальной помощи, компенсации за переработку по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Михайловой В.С. - Григорьева А.В., представителя ответчика Уткиной И.В., мнение прокурора Ессина А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова B.C. обратилась в суд с иском к ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 24 января 2005 года она проходила службу в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю. Приказом от 8 октября 2013 года N 182-лс она уволена по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов), в этот же день ей выдана трудовая книжка, однако окончательный расчёт произведён не был. Полагает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены должности для прохождения службы, со списком вакантных должностей не ознакомлена, при определении основания увольнения не учтено признание её ограниченно годной к военной службе. Просила восстановить её на работе в аналогичной должности соответствующей третьей категории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования, просила взыскать денежную компенсацию за вещевое довольствие, компенсацию за лечение в виде дополнительной материальной помощи, компенсацию за переработку за июль 2013 года, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что на момент сокращения Михайловой В.С. вакантных должностей не имелось, о чём истец была предупреждена. По результатам ВКК о признании сотрудника ограниченно годным к военной службе и непригодным к поступлению на службу по контракту трудоустроить Михайлову В.С. не представилось возможным. Выплата денежной компенсации за вещевое довольствие носит заявительный характер, компенсация за лечение в виде дополнительной материальной помощи не является обязательной выплатой, выплачивается в конце финансового года при наличии экономии средств по данной статье расходов. За переработку в июле 2013 года Михайловой B.C. были предоставлены дни отдыха в количестве 5 дней.

Судом постановлено решение, которым с ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Михайловой В.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, денежная компенсация за вещевое довольствие в сумме ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей в доход местного бюджета.

С решением суда не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, Михайлова В.С. как на основание своих требований ссылалась на нарушение работодателем процедуры увольнения, а именно на то, что ей не были предложены иные должности для прохождения службы, со списком вакантных должностей ознакомлена не была, при определении основания увольнения не было учтено признание её ограниченно годной к военной службе.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе в аналогичной должности соответствующей третьей категории, суд исходил из того, что процедура увольнения истца по основаниям пункта "е" части 1 статьи 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" работодателем была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Разрешая настоящие требования, суд правильно руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", регулирующими основания и порядок увольнения со службы сотрудников исполнительной системы в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 указанной статьи).

Пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы установлено, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В силу пункта 8.6 названной Инструкции, сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учётом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от неё должны быть зафиксированы в письменной форме.

Судом установлено, что с 24 января 2005 года Михайлова В.С. проходила службу в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны в ФКУ ЛИУ-47ГУФСИН России по Приморскому краю, 9 сентября 2011 года с ней заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на три года (л.д. 5-6).

Из материалов дела следует, что на основании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю N 570 от 26 июля 2013 года "О внесении изменений в штатные расписания учреждений России по Приморскому краю" в ФКУ ЛИУ-47 сокращена 31 должность из числа младшего начсостава (л.д. 43-48).

7 августа 2013 года Михайловой B.C. было вручено уведомление о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения (по сокращению штатов) и ей выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 49).

29 августа 2013 года заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России Михайлова В.С. признана ограниченно годной к военной службе (не годна к поступлению на службу по контракту) (л.д. 51-53).

13 сентября 2013 года, 2 октября 2013 года, 7 октября 2013 года Михайлова В.С. уведомлялась о наличии у неё права на увольнение по трём основаниям: пункту "в" (выслуга срока службы, дающего право на пенсию), пункту "е" (сокращение штатов) либо пункту "з" (по ограниченному состоянию здоровья) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 56, 58-59). По факту отказа Михайловой В.С. от подписи в уведомлениях составлены акты (л.д. 57, 60, 63).

Обстоятельства уведомления Михайловой В.С. о порядке проведения организационно-штатных мероприятий, порядке возможного увольнения в связи с сокращением штатов, основания и критерии, в соответствии с которыми принимаются решения о возможности продолжения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; порядке возможного увольнения сотрудника в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями; права и гарантии социальной защиты сотрудника, зачисленного в распоряжение или увольняемого со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы подтверждаются листом собеседования от 8 октября 2013 года (л.д. 64-65).

В связи с тем, что заявлений о выборе основания увольнения от истца не поступило, а заключение Военно-врачебной комиссии делает невозможным дальнейшее прохождение службы сотрудником по контракту по всем имеющимся должностям по группам предназначения, Михайлова В.С. уволена по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, суд пришёл к правильному выводу, что предусмотренная законом процедура увольнения истца была соблюдена, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Михайловой В.С. на службе, а также для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации взамен вещевого имущества в размере ... рублей, поскольку такая выплата основана на нормах действующего законодательства. Право истца на указанную компенсацию ответчиком не оспаривалось.

Поскольку судом установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате денежного довольствия и выходного пособия, а также невыплате компенсации за вещевое имущество, в силу статьи 237 ТК Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Размер компенсации морального вреда, соответствует характеру причинённых истцу нравственных страданий и степени вины нарушителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Михайловой В.С. о взыскании суммы за переработку сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере 32 часов за июль 2013 года.

Материалами дела подтверждено, что истцу за период с 1 августа 2010 года по 1 августа 2013 года были предоставлены дни отдыха за переработанное время с 29 августа 2013 года в количестве 5 дней (л.д. 144-148).

Отказывая Михайловой В.С. в удовлетворении требования о взыскании суммы за лечение в виде дополнительной материальной помощи, суд правильно исходил из того, что на основании приказа от 27 мая 2013 года N 269 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" такой вид выплаты не является обязательным, выплачивается за счёт экономии денежных средств по итогам рабочего года.

А предусмотренная частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательная выплата материальной помощи в размере не менее одного оклада денежного содержания в год, истцом реализована.

При таких обстоятельствах требования Михайловой В.С. о взыскании денежных средств на лечение являются не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены вакантные либо аналогичные соответствующие третьей категории для прохождения службы должности, являются несостоятельными.

Заключение Военно-врачебной комиссии делает невозможным дальнейшее прохождение службы сотрудником по контракту по всем имеющимся должностям по группам предназначения, в связи с чем вакантные либо иные должности Михайловой В.С. предложены быть не могли.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении судом указан размер компенсации причинённого истцу морального вреда в размере ... рублей вместо ... рублей, не влечёт его отмену, так как данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения.

Неосновательным является довод апелляционной жалобы о даче прокурором заключения не в защиту прав истца, а также не отражение данного заключения в решении суда.

Согласно части 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам, в том числе о восстановлении на работе, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В судебном заседании прокурором дано заключение в соответствии с требованиями статьи 45 ГПК Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Неуказание в решении суда заключения прокурора не является основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, отражают процессуальную позицию истца, приведённую в судебном заседании, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения фразу "в доход государства", поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исключить из абзаца третьего резолютивной части решения фразу "в доход государства".

Председательствующий

Судьи