Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2102

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А. и Степановой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Е. В. к С. , Князевой А. Е. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 декабря 2013 года, которым исковые требования Князева Е.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав Князева Е.В., Скокова Е.Р. и Князеву А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указал, что 14 марта 2007 года между . . и Д. (Князевой) А.Е. , действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего С. , заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" , стоимостью 400 000 рублей, вследствие чего С. стал собственником всей квартиры. Поскольку у Князевой А.Е., которая является его дочерью, отсутствовали денежные средства для приобретения указанного жилого помещения, им был оформлен кредит на сумму 100000 рублей, а также кредит на сумму 300000 рублей был оформлен его сыном Князевым А.Е. В день подписания договора Князева А.Е. составила расписку, согласно которой обязалась в срок до 12 марта 2012 года заключить с ним договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Считает договор купли-продажи недействительным, так как для приобретения спорной доли денежные средства были предоставлены им с условием последующего переоформления доли. Просил признать оспариваемый договор купли- продажи недействительным, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" .

В судебном заседании истец поддержал требования иска, по доводам и основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании Князева А.Е. действующая как в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетнего С. , с исковыми требованиями согласилась.

Несовершеннолетний С. доводы свой матери Князевой А.Е. поддержал.

Представитель Территориального отдела опеки и попечительства по Артемовскому городскому округу с исковыми требованиями не согласилась, указала, что законных оснований для признания договора купли- продажи от 14 марта 2007 года недействительным не имеется.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Князев Е.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит следующее.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 14 марта 2007 года между Л. ., как продавцом, и ответчиком Д. (Князевой) А.Е. , действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего С. , как покупателем, заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" . Договор купли-продажи подписан Л. и ответчиком Д. (Князевой) А.Е. , действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего С. , на имя которого доля была приобретена. Государственная регистрация сделки и перехода права собственности произведены 10 апреля 2007 года.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и о признании за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, истец Князев Е.В. указывает на то обстоятельство, что условия названного договора ответчиками были существенно нарушены, что на приобретение Князева А.Е. использовала денежные средства принадлежащие Князеву Е.В.

При этом Князева А.Е. дала расписку, согласно которой обязалась в срок до 12 марта 2012 года заключить с истцом договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Поскольку до настоящего времени договор купли-продажи Князевой А.Е. с ним не заключен, свои права считает нарушенными.

Дав оценку этим доводам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как оспариваемая сделка соответствуют требованиям статей 549, 550, 554, 555 ГК РФ и общим положениям о договоре. Истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Кроме того, истец не вправе оспаривать состоявшуюся сделку по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, поскольку стороной сделки он не является и в результате совершения сделки его права или охраняемые законом интересы затронуты не были.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание ответчиком иска, о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

В силу статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска ответчиком нарушает требования гражданского кодекса РФ и противоречит интересам несовершеннолетнего ответчика С. , что приведет к ухудшению жилищных условий последнего.

Судом не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые в силу закона являются безусловным основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи