Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2104

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова А.Р. к администрации Артемовского городского округа, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, Свинц В.Е. , Свинц Ю.В. , Свинц Г.И. , Носиковой М.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учёта по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Галимова А.Р. - Волкович М.В., представителя ответчика администрации Артемовского городского округа Минаевой Н.В., ответчика Свинц В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов А.Р. обратился в суд с названным иском, указав, что 1 марта 2011 года между управлением архитектуры и градостроительства Артемовского городского округа и Свинц В.Е., Свинц Ю.В., Свинц Г.И., Носиковой М.В. заключён договор N N купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен дом по адресу: г. Артем, "адрес" . Он является собственником смежного земельного участка площадью 1205 кв. м, расположенного по адресу: г. Артем, "адрес" . Его земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт. При формировании земельного участка, расположенного по адресу: г. Артем, ул. "адрес" , были изменены границы принадлежащего ему земельного участка, произошло наложение земельных участков, площадь его участка уменьшена до 1007 кв. м. Полагает, что изменение границ принадлежащего ему земельного участка произведено в нарушение Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" без его согласия, на схеме отсутствует подпись и печать кадастрового инженера, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка, заключённый с нарушением закона, является ничтожной сделкой. Просил признать недействительным договор N N купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, по ул. "адрес" в г. Артеме; снять с кадастрового учёта названный земельный участок.

С учётом уточнённых исковых требований просил обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю снять с кадастрового учёта земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, по ул. "адрес" в г. Артеме; признать недействительным договор N N купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка по указанному адресу; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю вернуть участок, расположенный по адресу: г. Артем, ул. "адрес" в прежние координаты.

Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений законодательства при установлении границ земельного участка по ул. "адрес" не установлено. Выявлено самовольное использование Галимовым А.Р. участков земельного фонда без оформления правоустанавливающих документов. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании 15 августа 2013 года ответчик Свинц Г.И. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что она лично обращалась к Галимову А.Р. с просьбой согласовать границы земельного участка. К акту согласования, который подписал Галимов А.Р., был приложен чертёж земельного участка. Граница земельного участка определялась по существующему забору. Просила в иске отказать.

Ответчик Свинц В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Артем, ул. "адрес" поставлен на кадастровый учёт с соблюдением требований закона, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Свинц Ю.В., Свинц Г.И., Носиковой М.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Галимов А.Р. как на основание своих требований ссылался на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N , переданного администрацией Артемовского городского округа в общую долевую собственность ответчикам Свинц В.Е., Свинц Ю.В., Свинц Г.И., Носиковой М.В., были изменены границы и уменьшена площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N , чем были нарушены положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, границы спорного земельного участка с ним, как со смежным пользователем, не согласовались, акт согласования предоставлялся без схемы размещения земельного участка, в связи с чем был введён в заблуждение относительно места прохождения оспариваемых границ участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что права истца Галимова А.Р. в связи с постановкой на кадастровый учёт земельного участка N и изменением сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N в отсутствие заявления Галимова А.Р., не повлекли нарушение прав и законных интересов истца. А действия сторон по заключению сделки купли-продажи земельного участка N N от 1 марта 2011 года соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судом установлено, что Галимов А.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. "адрес" , общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N (свидетельство о государственной регистрации права серии N от 12 ноября 1998 года, зарегистрировано в ФУЮ "Приморский краевой регистрационный центр" по г. Артему 21 марта 2000 года (т. 1 л.д. 46-52)).

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи и продажи квартир в собственность от 8 октября 1992 года ответчику Свинц В.Е. на состав семьи из 4 человек передано в собственность жилое помещение по адресу: пос. Угловое, ул. "адрес" (т. 126-128).

Распоряжением администрации Артемовского городского округа N N -ра от 5 июня 2006 года жилой дом по указанному адресу передан в собственность Свинц В.Е., Свинц Г.И., Свинц (ныне - Носиковой) М.В., Свинц Ю.В. (т.1 л.д. 133-134).

По заявлению Свинц В.Е. в 2010 году было проведено межевание земельного участка N , расположенного под жилым домом по адресу: пос. Угловое, ул. "адрес" , составлен межевой план (т. 1 л.д. 99-137).

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N N от 1 марта 2011 года администрацией Артемовского городского округа в общую долевую собственность ответчиков Свинц В.Е., Свинц Ю.В., Свинц Г.И., Носиковой М.В. передан земельный участок, общей площадью 990 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. "адрес" кадастровый номер: N (свидетельства о государственной регистрации права от 23 марта 2011 года серия 25-АБ N N N (т. 1 л.д. 58-61)).

При рассмотрении дела по существу, судом правильно применены нормы Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующие порядок ведения государственного кадастра недвижимости, осуществление государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Согласно статье 38 названного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

В соответствии со статьёй 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе межевой план, содержащий акт согласования границ с собственником смежного земельного участка Галимовым А.Р. (т.1 л.д. 111-112), суд пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры согласования границы участков N и N .

При этом суд верно критически оценил показания свидетелей Галимовой С.В. и Клевецкой В.М., указавших на то, что истцом Галимовым А.Р. был подписан незаполненный бланк акта согласования границ земельного участка N , поскольку свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Пояснения вышеуказанных свидетелей опровергаются пояснениями свидетеля Давыденко Т.К. об отсутствии Галимовой С.В. и Клевецкой В.М. при подписании оспариваемого акта. Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований не доверять показаниям Давыденко Т.К. не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, а также отсутствием родственных либо иных зависимых отношений между истцом и данным свидетелем. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются поводом к отмене решения.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 28 октября 2013 года N 866/16, проведённому на основании определения Артемовского городского суда Приморского края от 20 августа 2013 года, фактические размеры земельного участка N , местоположение его границ, а также фактическая площадь соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости.

Фактические размеры земельного участка N N и его фактическая площадь не соответствуют сведениям государственного кадастрового учёта. Установлено превышение занимаемой Галимовым А.Р. площади земельного участка на 2908 кв. м. Местоположение границ названного земельного участка, длины сторон участка не совпадают со сведениями государственного кадастра недвижимости, за исключением участка границы, смежного с земельным участком N N .

Вместе с тем отклонение в местоположении фактического участка границы N N , смежного с земельным участком N N , и установленного по сведениям кадастра, находятся в пределах допустимой погрешности.

Фактически границы земельного участка N N по смежной границе с участком N N не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, имеющимся до постановки на кадастровый учёт земельного участка N N . Площадь несоответствия в указанных границах составляет 84 кв. м.

Заключением указанной экспертизы установлена причина несоответствия, а именно: при постановке в 2000 году на государственный кадастровый учёт земельного участка N N была допущена ошибка в местоположении границы ранее учтённого земельного участка в координатном описании его границ, которая не была выявлена и исправлена в связи с отсутствием согласований со смежниками.

При постановке на кадастровый учёт земельного участка N N ошибка в местоположении границы ранее учтённого земельного участка была исправлена только по смежной границе между участками N N и N N

Таким образом, смежная граница между участками установлена в соответствии с законодательством и правоустанавливающими документом на земельный участок N N .

В связи с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтённого земельного участка имелось наложение земельного участка N N (в границах, имеющихся до 2009 года согласно кадастровому паспорту от 15 января 2003 года) с земельным участком N N . При межевании земельного участка N N в 2010 году ошибка в местоположении границы ранее учтённого земельного участка по смежной границе между участками N N и N N была исправлена.

Изменение местоположения границы земельного участка N N , смежной с участком N N , повлекшее уменьшение площади земельного участка N N на 84 кв. м, произошло при межевании земельного участка N N , уточнении местоположения смежной границы между участками N N и N N в 2010 году и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, предоставленного в орган кадастрового учёта 23 мая 2010 года.

Следовательно, при постановке в 2010 году на кадастровый учёт земельного участка N N , принадлежащего ответчикам Свинц В.Е., Свинц Ю.В., Свинц Г.И., Носиковой М.В., фактические границы принадлежащего истцу Галимову А.Р. земельного участка N N , изменены не были. Кадастровым органом была исправлена ошибка в кадастровом учёте о расположении смежной границы между участками N N и N N .

Исправление кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости органом кадастрового учёта без заявления собственника земельного участка N N не повлекли нарушение прав и законных интересов Галимова А.Р., так как фактические размеры принадлежащего ему земельного участка не уменьшены, его граница со смежным земельным участком N N в натуре не изменена.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и обоснованно указал, что межеванием земельного участка N N и постановкой его в 2010 году на кадастровый учёт было уточнено местоположение смежной границы между спорными участками, в также сведения в отношении земельного участка N N приведены в соответствие с правоустанавливающими документами на него.

При этом действия кадастрового органа по исправлению ошибки не противоречат положениям статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что снятие с кадастрового учёта земельного участка N N и возложении обязанности на орган кадастрового учёта установить земельный участок N N в прежних (ошибочных) координатах, не будет направлено на восстановление прав истца, судебная коллегия находит верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора N N от 1 марта 2011 года о передаче земельного участка в собственность ответчиков Свинц В.Е., Свинц Ю.В., Свинц Г.И., Носиковой М.В. недействительным и нарушающим права Галимова А.Р., поскольку участок передан в соответствии с положениями статей 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного Галимовым А.Р. не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных Галимовым А.Р. требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в ней доводы направлены к иному толкованию норм материального права, применённых судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие в межевом плане земельного участка N N подписи кадастрового инженера и печати не является основанием к отмене решения суда, поскольку заключением экспертизы не установлено нарушений при межевании указанного земельного участка.

Все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведённую в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. В связи с чем, основанием для отмены решения в соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи