Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2108

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литус Г.П. к КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон

на решение Спасского районного суда Приморского края от 4 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен в части; с КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" в пользу Литус Г.П. взыскана сумма материального ущерба в размере ... коп., судебные расходы в сумме ... коп. и государственная пошлина в размере ... В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения истца Литус Г.П., представителя КГУП "Примтеплоэнерго" - Колосова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литус Г.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 сентября 2012 года в аэропорту Шереметьево города Москвы при прохождении таможенного контроля для последующей туристической поездки в Испанию она была отстранена от поездки по тем основаниям, что в отношении нее службой судебных приставов Приморского края вынесено постановление о запрете выезда за пределы Российской Федерации. По возвращению из города Москвы, обратившись в службу судебных приставов Приморского края, она узнала о вынесенном решении по делу по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" к ней о взыскании задолженности и возбуждении исполнительного производства. Она неоднократно звонила ответчику и объясняла, что не жила по указанному адресу, не пользовалась коммунальными услугами, однако ответчик не принял никаких мер к досудебному урегулированию конфликта и не принес извинения. В дальнейшем решение суда по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" которым с нее была взыскана задолженность отменено, в удовлетворении требований о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам и неустойки было отказано. Полагала, что данными решениями подтверждается вина ответчика в том, что мировым судьей в отношении нее было принято неправосудное решение и последующие незаконные действия по ограничению её права выезда за границу. Своими противоправными действиями ответчик не только сорвал долгожданную поездку в Испанию, но и причинил ей материальный ущерб, который состоит из: стоимости путевки в размере ... руб., стоимости билетов из г. Благовещенска до г. Москвы и обратно в размере ... руб., штрафа за отказ от бронирования билетов на обратный рейс - ... руб., проживание в гостинице г. Москвы - ... руб., стоимости услуг камеры хранения - ... руб., медицинского страхования - ... коп., стоимости приобретения лекарств на сумму ... коп. и почтовые расходы в сумме ... коп

. Также ей был причинен моральный вред, который заключается в том, что она осталась в чужом городе одна без денежных средств, поскольку муж, при котором находились деньги и багаж, прошел таможенное оформление и не видел, что ее не допустили к поездке; после случившегося с ней случился сердечный приступ, ей была оказана скорая медицинская помощь. Она испытала нравственные и физические страдания, которые выражались в нестерпимой боли, удушье, тошноте и головокружении, страхе, стыде, беспокойстве, унижении. По прибытию в "адрес" она проходила амбулаторное лечение, но улучшения не наступало и она была направлена на стационарное лечение в отделение неотложной кардиологии МБУЗ ... ", где находилась с ДД.ММ.ГГГГ . Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., услуги представителя в размере ... , расходы, связанные с поездкой на судебное заседание и почтовые расходы, по факту приложенных документов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Кроме этого просил взыскать расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд в размере ... , расходы, связанные с питанием - ...

Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что заочное решение от 30.08.2011 г. выносил мировой судья судебного участка N 108 Спасского района Приморского края и если справка о месте жительства Литус Г.П. выдана Администрацией Чкаловского сельского поселения ошибочно, то администрация и должна быть надлежащим ответчиком. Согласно выписке из истории болезни следует, что перечисленные истцом болезни являются хроническими, сведений о том, что она была госпитализирована, не имеется. Указанные в чеках названия лекарств не соответствуют перечню лекарств указанных в выписке из истории болезни.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Чкаловского сельского поселения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны. Представителем КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением закона. Литус Г.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский", являлось организацией оказывающей коммунальные услуги по теплоснабжению на территории "адрес" , Спасского района, имея сведения о наличии задолженности за оказанные коммунальные услуги по адресу с "адрес" , обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности в размере 37333 руб. 12 коп., неустойки в размере 1294 руб. 03 коп. и судебных расходов, указав в качестве ответчика Литус Г.П. , при этом сведений, подтверждающих факт проживания, регистрации и иного вида пользования указанным жилым помещением ответчиком представлено не было. По результатам рассмотрения дела, мировым судьей судебного участка N 108 Спасского района 30.08.2011 года было вынесено решение об удовлетворении требований КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" и выдан исполнительный лист о взыскании суммы задолженности с Литус Г.П., который был направлен для принудительного исполнения. 15 сентября 2012 года в Московском аэропорту Шереметьево при прохождении таможенного контроля для последующей туристической поездки в Испанию Литус Г.П. была отстранена от поездки, так как в отношении нее службой судебных приставов Приморского края вынесено постановление о запрете выезда за пределы Российской Федерации. В дальнейшем по апелляционной жалобе Литус Г.П. решение мирового судьи судебного участка N 108 от 30.08.2011 года было отменено и дело было передано на новое рассмотрении по подсудности мировому судье Благовещенского городского судебного участка N 1. Решением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 1 от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" было отказано.

Также судом установлено, что ответчиком при наличии документов, содержащих сведения о том кто является абонентом по коммунальной услуге, оказываемой по адресу: "адрес" при отсутствии объективных причин был открыт лицевой счет на имя Литус Г.П. , проживающей по адресу "адрес" и в последующем предъявлен иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Вследствие указанных действий ответчика, в рамках возбужденного исполнительного производства, в отношении истца было установлено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, что явилось нарушением ее прав и законных интересов.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба, выразившегося в затратах понесенных на туристическую поездку за пределы РФ, суд исходил из наличия виновных действий в причинении вреда со стороны ответчика, при этом суд посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и причиненным истцу материальным ущербом. Данный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненный ущерб, в размере ...

Также суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме ...

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, поэтому оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к жалобе истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда не является основанием для отмены постановленного решения, так как доказательств о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен вред жизни и здоровью истцом не представлено, а по требованиям имущественного характера возмещение морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Приморского края от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: