Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2111

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Соловьевой О.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое акционерное общество) к Кучеренко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки

по апелляционной жалобе представителя истца

на заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору - ... рублей основного долга, проценты срочные по кредиту в размере ... рублей, проценты на просроченную задолженность по кредиту (неустойку) - ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения ответчицы, ее представителя - Борисова А.В., представителя истца - Аверьяновой Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Камчатпрофитбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Кучеренко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 13 декабря 2007 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N ... , по которому Кучеренко Н.И. предоставлен кредит в сумме ... рублей под 13% годовых на срок до 8 декабря 2008 года. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, нарушением сроков исполнения обязательств по внесению платежей, по состоянию на 29 июля 2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты срочные по кредиту, ... рублей - проценты на просроченную задолженность по кредиту (неустойка) - ... рублей.

Поскольку действие кредитного договора прекращается исполнением обязательств по нему, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... по состоянию на 29 июля 2013 года в размере ... рублей, в том числе: сумму основного долга - ... рублей, проценты срочные по кредиту - ... рублей, проценты на просроченную задолженность по кредиту - ... рублей, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явилась Кучеренко Н.И., о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Кучеренко Н.И., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решения суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (? 1 главы 42 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Кучеренко Н.И. предоставлен кредит в сумме ... рублей под 13 % годовых на срок до 8 декабря 2008 года.

Согласно п. 2.3 названного договора ответчик обязан погашать задолженность по кредиту, процентам и комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в Приложении 1 к договору.

Данными выписки по счету заемщика (л.д.6) подтверждается нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей, а также нарушение условий договора о размере таких платежей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что Кучеренко Н.И. ненадлежащим образом выполняла условия договора по погашению кредита и процентов, не осуществляя платежи по договору в установленных им размерах и сроки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также пункта 2.6 кредитного договора суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 29 июля 2013 года.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном расчете судом процентов на сумму просроченной задолженности со ссылкой на положения ст.ст. 809 и 819 ГК РФ по следующим основаниям.

Кредитным договором от 13 декабря 2007 года предусмотрены два вида процентов: проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (п. 1.3) и проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 73% (п. 2.5).

При этом, проценты, предусмотренные п. 1.3, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Указанные в п. 2.5 проценты являются мерой обеспечения обязательств, на которые распространяются положения ст. 330 ГК РФ о неустойке.

Таким образом, начисление процентов за просрочку внесения платежей по основному долгу и платежей за пользование денежными средствами не исключает обязанность заемщика вносить предусмотренную договором плату за пользование суммой кредита до даты полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия признает несостоятельными.

Также необоснованным является довод жалобы о неправомерном направлении банком поступавших от Кучеренко Н.И. денежных сумм на погашение задолженности по процентам за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции на указанные обстоятельства ответчик не ссылался, размер задолженности не оспаривал.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кучеренко Н.И. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение ее судом, ходатайств о снижении размера неустойки в суд не направляла.

Поскольку ответчик уклонился от явки в судебное заседание и дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, оснований для снижения размера неустойки не имелось.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки признается судебной коллегией необоснованным.

Вывод суда основан на правильном применении ст. 56 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Пунктом 2.5 договора при просрочке платежа заемщиком предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 73% годовых.

Данное условие договора при его заключении Кучеренко Н.И. не оспаривала, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи