Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2112

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Милич В.Д. к администрации Романовского сельского поселения о признании незаконным постановления об отказе признания нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании нуждающейся в получении жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет для получения жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Милич В.В. - Колупаева А.В.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя Милич В.Д. - Колупаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации Романовского сельского поселения Игнатенко Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что она является вдовой участника Великой Отечественной войны Милич В.Т., умершего в 1999 году. До недавнего времени она проживала в ветхом доме "адрес" , 1917 года постройки, без услуг, который она купила 18 июня 2008 года. Ей 75 лет, она перенесла инсульт, состоит на учете в больнице, часто болеет и по состоянию здоровья не могла далее проживать в этом доме из-за его аварийного состояния и отсутствия услуг. Кроме того, в доме два раза был пожар, дальнейшее проживание в доме стало опасным, что установлено пожарным надзором, вынесшим ей 24 апреля 2013 года предписание об устранении нарушений. За неисполнение предписания на неё наложили штраф 2 000 руб. Устранить нарушения пожарной безопасности она не могла из-за отсутствия сил и средств. Дальнейшее проживание в доме было опасным, она могла сгореть, из-за возраста и состояния здоровья поддерживать дом в надлежащем состоянии не могла, в связи с чем вынуждена была переселиться к родственникам, а затем продать дом. Постановлением администрации Романовского сельского поселения от 28 марта 2013 года N 34 ей отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий. 26 марта 2013 года она обращалась с заявлением о создании комиссии для обследования её жилищных условий, однако комиссия создана не была. Акт обследования жилищных условий от 2011 года не соответствует состоянию дома, необъективен, составлен комиссией в незаконном составе. Таким образом, ответчик принял решение без обследования её жилищных условий в 2013 году. После обращения её к общественности, комиссия в составе представителей общественных организаций обследовала её дом, в результате чего был составлен акт от 25 апреля 2013 года, в котором объективно описано состояние дома и из которого видно, что дом непригоден для проживания. Дом построен на болотистой местности до 1917 года из бревен, которые рассыпаются от ветхости. Просила признать незаконным постановление администрации Романовского сельского поселения от 28 марта 2013 года N 34 в части отказа ей, как вдове ветерана ВОВ, в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий; признать её, как вдову участника ВОВ, имеющую право на соответствующую поддержку согласно Федеральному закону "О ветеранах", нуждающейся в получении жилого помещения; обязать администрацию Романовского сельского поселения поставить её на учет для получения жилого помещения, как вдову участника ВОВ, имеющую право на соответствующую поддержку согласно Федеральному закону "О ветеранах".

Милич В.Д. и ее представитель Колупаев А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации Романовского сельского поселения Игнатенко Н.С. возражала против удовлетворения иска, указав, что истец на момент обращения в администрацию Романовского сельского поселения имела в собственности жилой дом общей площадью 43,10 кв.м., была зарегистрирована и проживала в нем, непригодным для проживания жилой дом в установленном законом порядке не признавался. На основании заключения межведомственной комиссии от 02 августа 2011 года N 02 жилой дом признан пригодным для постоянного проживания. 04 апреля 2013 года истица дом продала. Из договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Милич В.Д. и Гоголевым Н.Г. следует, что покупатель удовлетворен качественным состоянием жилого дома, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков. Дом был продан по цене 800000 руб., что дает возможность приобрести истцу иное жилое помещение квартирного типа. Кроме того, истец имела в собственности 2 -комнатную квартиру с коммунальными удобствами общей площадью 53,6 кв.м. в "адрес" , продав которую 18 июня 2008 года, приобрела жилой дом по "адрес" , при этом истец располагала сведениями о том, что дом 1917 года постройки, без коммунальных удобств, тем самым Милич В.Д. ухудшила свои жилищные условия. Милич В.Д. не представлено доказательств того, что ее дом признан непригодным для проживания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Милич В.Д., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить либо изменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в орган местного самоуправления у истицы отсутствовали правовые основания для признания нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Такой вывод суда по делу является верным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом Милич В.Д. является вдовой участника Великой Отечественной войны.

Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" предусмотрено считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Признание граждан нуждающимися в жилом помещении является условием постановки их на учет для получения жилого помещения по договору социального найма. Для постановки на учет необходимы документы, подтверждающие право гражданина на признание его нуждающимся в жилье. Основания признания граждан нуждающимися в жилом помещении изложены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 12 марта 2013 года Милич В.Д. обратилась в администрацию Романовского сельского поселения с заявлением о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет для получения сертификата для приобретения благоустроенного жилого помещения.

Постановлением администрации Романовского сельского поселения от 27 марта 2013 года N 34 Милич В.Д. в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Суд не усмотрел оснований для признания данного постановления незаконным, поскольку установил, что на момент обращения 12 марта 2013 года Милич В.Д. в администрацию Романовского сельского поселения с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении, последней на праве собственности принадлежал пригодный для проживания жилой дом по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с данным иском, Милич В.Д. в его обоснование представила акт обследования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" .

Между тем, из данного акта не следует, что вышеуказанное жилое помещение является непригодным для проживания по смыслу пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ. Кроме того, он составлен неуполномоченными лицами, в связи с чем не может служить доказательством по данному спору.

Судом первой инстанции дана верная оценка пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей Положишной О.Ю., участвовавшей при обследовании дома Милич В.Д., Воробьева А.Н., проводившего ремонт дома истицы. Данные показания не могут служить основаниями для признания спорного дома непригодным для проживания, аварийным или подлежащим сносу, поскольку данные свидетели не уполномочены для признания жилого дома таковым и не обладают специальными познаниями.

Напротив, в материалах дела имеется акт обследования помещения N 02 от 02 августа 2011 года, составленного межведомственной комиссией, назначенной на основании постановления главы администрации Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района от 11 июня 2009 года N 91. Из данного акта следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Шкотовский район, с.Романовка, ул.Ленинская, 80, является пригодным для проживания (л.д.78).

Из заключения N 02 от 02 августа 2011 года следует, что вышеуказанное жилое помещение соответствует параметрам микроклимата жилого помещения, соблюдены необходимые санитарно-эпидемиологические требования и гигиенические нормативы (л.д.79).

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что Милич В.Д. не представлено достаточных и допустимых доказательств, прямо свидетельствующих о признании спорного дома непригодным для проживания, а, следовательно, отсутствуют основания для признания истицы нуждающейся в жилом помещении.

Также судом установлено и не оспаривалось истицей, её представителем, что до мая 2008 года Милич В.Д. на праве собственности принадлежала благоустроенная квартира, расположенная по адресу: "адрес" , которая была отчуждена Милич В.Д. 20 мая 2008 года.

Исходя из этого, суд пришел к верному выводу о совершении Милич В.Д. действий, направленных на намеренное ухудшение жилищных условий, в связи с чем правильно указал, что в силу ст.53 ЖК РФ она может обратиться в орган местного самоуправления для принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении лишь по истечении 5 лет со дня отчуждения вышеуказанного объекта недвижимости.

Довод жалобы о том, что у истицы имелись основания для постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку спорный дом не соответствовал требованиям пожарной безопасности, является ветхим, без коммунальных услуг, не может служить основанием для удовлетворения требований.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, основаниями для привлечения к административной ответственности послужила эксплуатация отопительной печи, имеющей разрушение кладки дымохода, не имеющей требуемых противопожарных разделок.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о непригодности жилого помещения для проживания.

Другие доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на законность оспариваемого решения суда не влияют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милич В.В. - Колупаева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи