Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2113

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердникова А.Г. к Слободяну В.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Бердникова А.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Бердникова А.Г., возражения Слободяна В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердников А.Г. обратился в суд с иском к Слободяну В.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.12 в счет договора займа по расписке ответчик взял у него сумму в размере 549 000 рублей и до 15.06.12 обязался вернуть долг. Поскольку в указанный срок ответчик долг не возвратил, на предложение о его возврате в добровольном порядке не ответил, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 845 542 рублей и госпошлину в сумме 11 656 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 462 037 рублей. Указал, что с ответчиком был заключен договор займа, но фактически была договоренность о том, чтобы приобретать поврежденные автомобили, покупать к ним запчасти, ремонтировать и продавать, а деньги делить пополам. Предоставив письменные пояснения, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали. Пояснили, что истцом было предложено организовать бизнес, а именно, брать поврежденные автомобили, ремонтировать их, затем реализовывать и деньги делить. Возражали, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, поскольку денежные средства были переданы истцом в счет совместной деятельности для ремонта поврежденных автомобилей, приобретения к ним запчастей. Просили взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Бердникова А.Г. в пользу Слободяна В.А. взыскана оплата услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С данным решением не согласился Бердников А.Г., подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в подтверждения заключенного с ответчиком договора займа представил расписку от 13.03.12.

Из текста указанной расписки следует, что Слободян В.А. получил от Бердникова А.Г. в счет договора совместной деятельности денежную сумму в размере 170000 рублей.

15.03.12 к указанному тексту дополнена сумма на 200000 рублей. 19.03.12 в расписке сделана запись на сумму 70000 рублей и 30000 рублей, 12.04.12 - 37 рублей, 19.04.12 - 20000 и 22000.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что содержание указанной расписки не подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Так как в представленной истцом расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

Кроме того, как следует из представленных сторонами дополнительных доказательств, воля сторон при написании ответчиком расписки на указанные суммы, была направлена на осуществление сторонами совместной деятельности по приобретению поврежденных автомобилей, приобретению к ним запасных частей, ремонту автомобилей, их продажи, а также на получение прибыли, подлежащей разделу между ними.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске заемный характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции (которой судом дана надлежащая правовая оценка), и сводятся к несогласию с выводами суда.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи