Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2114

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей Горбенко Т.Н. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

к Глушко Д.Г.

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, демонтаже ограждения

по апелляционной жалобе Глушко Д.Г.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года, которым признана самовольной постройкой пристройка к зданию, расположенному по адресу: "адрес" . На Глушко Д.Г. возложена обязанность за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу: снести самовольную постройку - пристройку к зданию, расположенному по адресу: "адрес" а; привести земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние; демонтировать ограждение, установленное им на земельном участке между домом N по "адрес" и зданием по "адрес" в "адрес" .

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ответчика Нигматулина А.А., представителей истца Лаптеву Е.А. и Сергиенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края обратилась в суд с иском к Глушко Д.Г. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, демонтаже ограждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , с кадастровым номером ... находится в общей долевой собственности истца (доля в праве 23/50) и ответчика Глушко Д.Г. (доля в праве ... ). Объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, также является общей собственностью городского округа ЗАТО Большой Камень и ответчика Глушко Д.Г., которому на праве собственности принадлежит находящееся в здании помещение спортивного зала. Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО ЗАТО Большой Камень 6.06.2013г. установлено, что на указанном земельном участке возведена пристройка к существующему зданию, представляющая собой постройку из крупноразмерных блоков на бетонном фундаменте, и, кроме того, по периметру земельного участка возведено ограждение.

Ссылаясь на то, что как постройка, так и ограждение возведены самовольно, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, от выполнения требования о демонтаже самовольной постройки и ограждения, направленного 10.06.2013 г., Глушко Д.Г. уклонился, истец просил признать самовольной постройкой пристройку к зданию, расположенному по адресу: "адрес" а; возложить обязанность на ответчика снести самовольную постройку - пристройку к зданию расположенному по адресу "адрес" .

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Глушко Д.Г. в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях иск не признал и указал, что пристройка к зданию по "адрес" не может быть признана самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку им произведена реконструкция ранее существовавшего объекта, не установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. В части демонтажа ограждения ссылался на то, что он является собственником земельного участка, который им огорожен, а также то, что орган администрации городского округа, уполномоченный на согласование установки ограждения, не определен

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Глушко Д.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что по договору купли-продажи от 10.06.2010 года Глушко Д.Г. передано в собственность нежилое помещение площадью ... кв.м. (здание лит.А) этажность: 2; назначение: социальное, адрес объекта "адрес" , ЗАТО "адрес" А. (свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2013года).

На основании постановления администрации городского округа ЗАТО Большой камень от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Глушко Д.Г. передано в собственность ... доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... , расположенный: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: "адрес" , городской округ ЗАТО "адрес" для использования в целях эксплуатации нежилого здания.

Как установлено судом и подтверждено актом обследования территории Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, на земельном участке, расположенном между домом N по "адрес" и спортивным залом, расположенным по "адрес" А, возведена пристройка из крупно габаритных блоков к нежилому зданию (спортивному залу) площадью ... кв.м. и земельный участок огорожен.

Доказательств законности возведенной постройки и ограждения земельного участка ответчиком Глушко Д.Г. суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя заявленные администрацией ЗАТО г. Большой Камень требования, суд верно руководствовался ст.222,304 ГК РФ, указав на то, что собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки и обоснованно признал, что пристройка к части здания спортивного зала произведена ответчиком Глушко Д.Г. без получения разрешения на строительство, соблюдения положений Градостроительного Кодекса РФ и на земельном участке, который находится в общей долевой собственности сторон без согласования с сособственником.

Выводы суда соответствуют положениям п.1 ст.247 ГК РФ, в силу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Вместе с тем, Глушко Д.Г. возведя дополнительное сооружение - пристройку к зданию спортивного зала и возведя ограждение высотой 3 метра, согласия сособственника земельного участка не получил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда о том, что самовольная постройка в виде пристройки к зданию спортивного зала и ограждение вокруг него подлежит сносу за счет ответчика.

Обсуждая доводы ответчика Глушко Д.Г. в апелляционной жалобе о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о нарушение прав иных лиц и угрозе жизни и здоровья граждан, судебная коллегия полагает учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования и возражения.

В судебное заседание ответчик Глушко Д.Г. не являлся, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве он ссылался на то, что им произведено переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Ссылаясь на п.26 Постановления Пленума ВС РФ N10/22 и отсутствие доказательств того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, вместе с тем доказательств обратного суду не предоставил, о назначении экспертизы ходатайство не заявлял. В связи с чем данный довод не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы Глушко Д.Г. о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде, нельзя признать обоснованными.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует и подтверждено свидетельствами о праве собственности, что Глушко Д.Г. приобрел право собственности на объект недвижимости и земельный участок как физическое лицо.

То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отмены решения суда общей юрисдикции и прекращения производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Каких-либо иных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушко Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: