Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2117

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Время" к Никулину С.А. , Алексееву В.В. , Никулиной О.Ю. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Алексеева В.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11.11.2013, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Алексеева В.В. Сиротина К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Время" обратился в суд с иском к Никулину С.А., Алексееву В.В., Никулиной О.Ю. о взыскании суммы задолженности в размере N рублей, государственной пошлины в размере N рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Кредитный союз Время" и Никулиным С.А. заключен договор займа N на сумму N рублей, под N % годовых, сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно условиям соглашения КПК "Кредитный союз Время" предоставил Никулину С.А. N рублей на условиях указанных в договоре. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Кредитный союз Время" и Алексеевым В.В. заключен договор поручительства, а между КПК "Кредитный союз Время" и Никулиной О.Ю. заключен договор залога автомобиля Toyota Hiace, 2000 года выпуска. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей. Также просил обратить взыскание на автомобиль Toyota Hiace, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N , ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , СРТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Никулина О.Ю. и ее представитель исковые требования признали частично. Полагали размер неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа. Просил уменьшить размер неустойки до суммы основного долга.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Никулина С.А., Алексеева В.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Никулина С.А., Алексеева В.В. взыскано солидарно в пользу КПК "Кредитный союз Время" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере N рублей, процентов в размере N рублей, неустойки в размере N рублей. С Никулина С.А., Алексеева В.В. взыскано в пользу КПК "Кредитный союз Время" расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, по N рублей с каждого. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Hiace, 2000 года выпуска, номер двигателя: N , шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) N N , цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак N , принадлежащую Никулиной О.Ю., установлена начальная продажная цена предмета залога N рублей.

С указанным решением не согласился Алексеев В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы сослался на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Полагал, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель Алексеева В.В. Сиротин К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца КПК "Кредитный союз Время", ответчики Никулин С.А., Алексеев В.В., Никулина О.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная обязанность поручителя отвечать по обязательствам должника в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Кредитный союз Время" и Никулиным С.А. заключен договор займа N на сумму N рублей, под N % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно условиям договора займа, погашение займа осуществляется в соответствии с графиком платежей Никулина С.А. внесением части суммы займа не позднее 15 числа каждого месяца. Никулин С.А. обязался уплачивать проценты за пользование займом не позднее 15 числа каждого месяца. За просрочку уплаты процентов, начисленных на сумму займа, Никулин С.А. обязался уплатить заимодавцу неустойку в размере 1,0% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. За просрочку погашения суммы займа Никулин С.А. обязался уплатить заимодавцу неустойку в размере 1,0% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа Никулин С.А. обеспечивает предоставление поручительства Алексеева В.В. и залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Кредитный союз Время" и Никулиным С.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно условиям дополнительного соглашения, КПК "Кредитный союз Время" передал Никулину С.А. дополнительно денежные средства в размере N рублей на развитие бизнеса на срок до ДД.ММ.ГГГГ , под N % годовых. Поручителем по данному займу является Алексеев В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Кредитный союз Время" и Алексеевым В.В. заключен договор поручительства N к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Согласно условиям договора поручительства, Алексеев В.В. взял на себя обязательства перед заимодавцем за исполнение Никулиным С.А. всех его обязательств перед заимодавцем, возникших из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ .

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Никулина О.Ю. заключив с КПК "Кредитный союз Время" ДД.ММ.ГГГГ договор залога, передала КПК "Кредитный союз Время" транспортное средство "TOYOTA HIACE", 2000 года выпуска, двигатель N N , кузов N N , государственный регистрационный знак N . Предмет залога стороны оценили в N рублей.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору займа Никулин С.А. не исполнил.

Таким образом, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Никулина С.А. и Алексеева В.В. солидарно суммы основного долга в размере N рублей, процентов в размере N рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер основного долга по договору займа составляет N рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов согласно представленному истцом расчету составляет N рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до N рублей. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер, подлежащей взысканию неустойки, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд верно применил положения ч.1 ст. 334, ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик стоимость автомобиля не оспаривал.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Toyota Hiace, 2000 года выпуска, установив начальную продажную цену - N рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлениям ответчиков о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства опровергаются материалами дела.

Также не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы ответчика Алексеева В.В. о нарушении и судом норм процессуального права

По делу назначались на 27.08.2013, 09.10.2013, 11.11.2013, о чем, в том числе, ответчику Алексееву В.В. были направлены заказные письма с повесткой и уведомлением по адресу места жительства. В судебном заседании 27.08.2013 Алексеев В.В. принимал личное участие. В судебное заседание, назначенное на 09.10.2013, будучи извещенным надлежащим образом, Алексеев В.В. не явился, принимал участие в судебном заседании представитель Алексеева В.В. по ордеру Сиротин К.С. Повестка, направленная Алексееву В.В. о рассмотрении дела 11.11.2013, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств уважительности причин неполучения ответчиком судебной повестки в судебное заседание на 11.11.2013 ответчик не представил. Кроме того, ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.11.2013 ни от ответчика Алексеева В.В. ни от его представителя, не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в отсутствиеАлексеева В.В., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, его указание в апелляционной жалобе на рассмотрение дела судом в его отсутствие и нарушение этим процессуальных прав не может быть принято во внимание судебной коллегией, являться основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеева В.В. Сиротина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи