Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2119

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Национального Банка "Траст" к Павловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представитель ответчицы Ходжиева И.И.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Павловой О.А. в пользу ОАО "Национального Банка "Траст" взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 07.09.2012 в размере 136 581, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 931,63 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Павловой О.А., её представителя Ходжиева И.И., представителя истца Кузьменко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Национальный Банк "Траст" обратился в суд с иском к Павловой О.А., в обосновании указав, что 07.09.2012 ответчица обратилась в ОАО "Национальный Банк "Траст" с заявлением о предоставлении кредита в размере 105 600 руб. Истцом кредит был предоставлен путем перечисления указанной денежной суммы на счет ответчицы. Однако ответчица обязательства по уплате суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем на момент подачи искового заявления образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере 136 581, 44 руб. Истец просил суд взыскать с ответчицы в пользу истца сумму задолженности в размере 136 581, 44 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 931,63 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузьменко В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, указав, что кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на счет клиента. Денежные средства в размере 105 600 руб. были зачислены на счет ответчицы 07.09.2012.

В судебном заседании ответчица и ее представитель Ходжиев И.И. исковые требования не признали, указав, что Павлова О.А. не обращалась в банк за кредитом. Она обратилась в компанию по установке пластиковых окон, попросила предоставить ей рассрочку по оплате изготовления и установке окон. Подписывая заявление о предоставлении кредита, название самого заявления ответчица видела. В заявлении о предоставлении кредита неверно указаны данные о ее заработной плате и наличии детей, которые она увидела только дома. Таким образом, полагает, что банк сведения о ней не проверил. На следующий день, после того, как менеджер компании оформила все документы, ответчица обнаружила, что подписала заявление на получение кредита, она снова обратилась в компанию и потребовала расторжения договора. В результате неправомерных действий третьих лиц она не получила ни пластиковых окон, ни денежных средств. Компания, с которой она заключала договор на изготовление и установку пластиковых окон, в настоящее время не осуществляет никакой деятельности, должностные лица компании в розыске и ведется следствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 Павлова О.А. обратилась в ОАО "Национальный банк "Траст" с заявлением о предоставлении кредита в размере 105600 руб. Данное заявление было рассмотрено банком как оферта и 07.09.2012 кредит истцом был предоставлен путем перечисления денежных средств в сумме 105600 руб. на счет ответчицы.

Павловой О.А. обязанность по возврату кредита не исполнена.

Разрешая возникший спор, суд со ссылкой на положения статей 431, 432, 433, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что между сторонами заключено соглашение о предоставлении кредита, обязанности по которому ответчицей не исполняются, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанное суждение по делу верным.

Доводы жалобы о том, что ответчицей кредитный договор с истцом не заключался, поскольку 10.09.2012 Павловой О.А. в адрес ответчика было подано заявление об отзыве оферты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Материалами дела подтверждается, что заявление-оферта на получение кредита была подана ответчицей истцу 07.09.2012.

При этом в пункте 1.2 заявления, подписанного ответчицей, указано, что акцептом кредитором оферты являются действия кредитора по открытию счета. Дата открытия кредитором счета является датой заключения договора.

Счет на имя ответчицы был открыт банком 07.09.2012.

Поскольку заявление об отзыве оферты было направлено ответчицей в адрес истца только 10.09.2012, то есть после открытия банком счета на имя Павловой О.А., данное обстоятельство не может служить основанием для признания кредитного договора от 07.09.2012 незаключенным.

Указание в жалобе на то, что ответчица является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств, переведенных истцом на ее счет, неустановленным лицом из числа сотрудников "Окна Роста" при возможном соучастии сотрудников истца, признается судебной коллегией необоснованными, поскольку данные обстоятельства носят предположительный характер и не подтверждены у установленном порядке вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылки представителя ответчицы на то, что денежные средства в размере 105600 руб., которые были перечислены банком по поручению Павловой О.А. в оплату услуг по договору на установку пластиковых окон ООО "Окна Роста" и взысканы решением Первореченского районного суд г. Владивостока от 26.11.2012 с ООО "Окна Роста" в пользу ответчицы, фактически ею не получены, не влекут за собой отмену принятого решения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчицы Ходжиев И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: