Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2124

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А. и Степановой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаевой Н. В. к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., представителя истца Пашаева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд, указав, что 17.11.2012 она купила в магазине "Евросеть-Ритейл", расположенном в городе "адрес" ноутбук стоимостью 46930 рублей. В течение гарантийного срока в феврале 2013 года ноутбук вышел из строя, перестал загружаться. 20.02.2013 года она сдала ноутбук на гарантийный ремонт, 02.04.2013 года ей сообщили, что товар можно забрать. При получении ноутбука ей выдали акт проверки качества, в котором было указано, что поломка не обнаружена, при этом был произведен сброс настроек до заводских установок и утрачена вся содержащаяся информация. Таким образом, ответчик нарушил ее права потребителя, так как, не произведя никакого ремонта, удерживал ноутбук более 20 дней, в течение которых должна производиться проверка качества, не пригласил ее на проведение проверки, не предоставил ей аналогичный товар. С учетом этих обстоятельств истец просила взыскать неустойку в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме 18772,45 рублей. После получения ноутбука она обнаружила в нем ту же неисправность, но в магазине отказались принимать какие-либо меры, в связи с чем 02.08.2013 она подала претензию, в которой просила принять товар ненадлежащего качества и возвратить стоимость товара, в случае необходимости в ее присутствии произвести проверку качества товара, и предоставить на это время аналогичный товар. Ее требования не были удовлетворены, ответа на претензию не последовало, в связи с чем она обратилась в суд. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать в ее пользу его стоимость, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф и расходы на представителя 15000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, судебные извещения, направленные заказной почтой, возвратились с отметкой "отказ адресата от получения".

Суд постановил решение, которым расторг договор купли-продажи от 17.11.2012, взыскал в пользу истца стоимость товара 46930 рублей, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 34465 рублей.

Обязал истца возвратить ответчику ноутбук.

В остальной части в иске отказал.

С решением суда не согласился истец, полагая, что суд необоснованно снизил размер неустойки и отказал во взыскании расходов на представителя, а так же снизил размер компенсации морального вреда. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что неустойка подлежит взысканию в размере стоимости товара.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Сославшись на требования ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителя" суд сделал правильный вывод о том, что требование истца о расторжении договора купли продажи является законным и обоснованным, что взысканию в пользу истца подлежит в соответствии со ст. 24 Закона денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита - 46930 рублей.

Суд правильно применил положения части 1 ст. 23 Закона, указав, что в связи с нарушением ответчиком сроков, установленных статьями 20, 21, и 22, а так же содержащегося в претензии требования о предоставлении аналогичного товара, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки.

В тоже время, снижая размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Свой вывод о снижении размера неустойки суд не мотивировал исключительными обстоятельствами, не учел, что ответчик не дал ответа на претензию истца, фактически уклонился от участия в рассмотрении спора и, таким образом, не заявлял о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что неустойка подлежит взысканию в размере стоимости товара, с чем согласился истец.

Не оспаривая вывод суда о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что требование истца в части взыскания расходов на представителя подлежит удовлетворению.

К апелляционной жалобе истец приложил документы, свидетельствующие о том, что представителю истца, принимавшему участие в судебных заседаниях, было выплачено 15000 рублей по квитанции от 01.08.2013.

Судебная коллегия с учетом требований разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ определяет размер расходов на оплату услуг представителя в 10000 рублей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" составляет 47930 рублей (стоимость товара 46030 рублей + неустойка 46030 рублей + компенсация морального вреда 2000 рублей : 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 декабря 2013 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить следующим образом:

Взыскать с ООО Евросеть-Ритейл" в пользу Пашаевой Н. В. оплаченную за товар сумму 46930 рублей, неустойку 46930 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 47930 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, а всего 153790 рублей.

В абзаце пятом размер государственной пошлины определить в сумме 4235,80 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи