Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2127

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Cоловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зининой Е. В. к автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "Краевой центр охраны труда" (далее АНОО ДПО "Краевой центр охраны труда") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам сторон на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен частично - приказ N 12дв от 14.08.2013 и приказ N 16дв от 16.09.2013 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров признаны незаконными и отменены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 85,45 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 300 рублей, всего взыскано 5385,45 рублей. С АНО ДПО "Краевой центр охраны труда" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения истца и представителя ответчика Никитиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 15 апреля 2013 года она работала в должности ... Уссурийским филиалом АНОО ДПО "Краевой центр охраны труда". Приказом от 16 сентября 2013 года она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Данное увольнение, а также приказы о наложении дисциплинарных взысканий, а именно: за N 02дв от 29.07.2013, N 05дв от 02.08.2013, N 08дв от 06.08.2013, N 09дв от 07.08.2013, N 11дв от 13.08.2013, N 12дв от 14.08.2013, N 16дв от 16.09.2013, которые послужили основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, она полагает незаконными. Все основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем были надуманы, а порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

Просила суд признать незаконными указанные выше приказы о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным приказа N 20п от 16.09.2013 об увольнении, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию, изменить дату увольнения с 16.09.2013 на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 15852 рубля в месяц, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных и уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, оснований к отмене приказов не имеется. Увольнение так же произведено законно и обоснованно, так как Зинина Е.В. совершила несколько дисциплинарных проступков. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец и ответчик, ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части, отказав полностью в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит следующее.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Зинина Е.В. с 15 апреля 2013 года работала в должности ... Уссурийским филиалом АНОО ДПО "Краевой центр охраны труда".

Приказом N 20п от 16 сентября 2013 года Зинина Е.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что приказами N 02дв от 29.07.2013, N 05дв от 02.08.2013, N 08дв от 06.08.2013 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АНОО ДПО "Краевой центр охраны труда" - за несоблюдение дисциплины труда, использование своего рабочего времени для решения своих личных вопросов.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие истца на рабочем месте: 23.07.2013 с 15 часов 25 минут до 18 часов; 29.07.2013 с 09 до 11 часов; 31.07.2013 с 17 часов до 18 часов.

Приказами N 09дв от 07.08.2013, N 11дв от 13.08.2013 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 6, п. 7 должностной инструкции - непредставление информации заказчику о необходимости получить договор и счёт на оказание услуг по аттестации рабочих мест, непредставление информации заказчику о выполненной работе по аттестации, представление ложных сведений о заказчике (детский сад N "адрес" ) юрисконсульту ФИО6 и исполнительному директору ФИО7 ; использование в личных целях техники и оборудования организации, использование сети интернет в личных целях.

Правомерность издания вышеуказанных приказов ответчик подтвердил представленными в процессе рассмотрения дела доказательствами, в частности докладными, актами служебных расследований.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 02дв от 29.07.2013, N 05дв от 02.08.2013, N 08дв от 06.08.2013, N 09дв от 07.08.2013, N 11дв от 13.08.2013, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для издания оспариваемых истцом приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК Российской Федерации, работодателем не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, которым регулируются спорные правоотношения.

Одновременно суд пришел к выводу о правомерности требований истца об отмене приказов N 12дв от 14.08.2013 (в связи с отказом ознакомиться с планом работы) и N 16дв от 16.09.2013 (в связи со срывом 12.08.2013 занятий группы обучающихся) о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ работника поставить подпись при ознакомлении с планом работы на 2 полугодие 2013 года и распоряжениями от 09.08.2013 N 01р и N 02р не является дисциплинарным проступком. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца о том, что такой отказ не имел место, в действительности ей не предоставили время на ознакомление с этими документами.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за срыв занятий группы 12.08.2013 работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, тот факт, что работодателем был установлен недостаточный срок для набора группы.

В тоже время судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требований Зининой Е.В. об изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 вышеназванного постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарной взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не было снято или погашено.

Таким образом, по смыслу закона, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Как следует из материалов дела, в основу приказа N 20п от 16.09.2013 об увольнении истца положены все ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания, в том числе те, которые судом первой инстанции признаны законными и обоснованными. Ссылки на конкретный дисциплинарный проступок, послуживший основанием к увольнению, в приказе не содержится.

При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Зининой Е.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В связи с признанием увольнения незаконным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, изменяет основание увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 20.03.2014 года, и взыскивает с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справке среднедневной заработок истца составляет 771 рубль, с чем согласилась истец.

В соответствие с требованиями ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, размер взыскиваемой суммы, исходя из среднедневного заработка истца 771 рубль и количества дней прогула 126, составляет 97263,18 рублей.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит увеличению и размер компенсации морального вреда до 8000 рублей, а так же подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы в размере, установленном судом - 284,83 почтовые расходы, 1000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

При изложении резолютивной части решения судебная коллегия принимает во внимание, что судом неверно было указано наименование ответчика, который правильно именуется как автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования "Краевой центр охраны труда".

Доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец и ответчик ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений. Они были предметом судебного разбирательства и им судом дана правильная правовая оценка на основании исследованных доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 декабря 2013 года отменить в части отказа Зининой Е.В. в иске о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, изменить в остальной части.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.

Признать незаконными и отменить приказы по автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "Краевой центр охраны труда" N 12дв от 14.08.2013 и N 16дв от 16.09.2013 о наложении на Зинину Е.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Признать незаконным увольнение Зининой Е.В. на основании приказа N 20п от 16.09.2013 по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, дату увольнения на 20 марта 2014 года.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "Краевой центр охраны труда" в пользу Зининой Е. В. заработную плату за время вынужденного прогула 97263,18 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, судебные издержки по оплате почтовых расходов 284,83 рубля, по оплате юридических услуг 1000 рублей, а всего, 106548,01 рублей, в доход муниципального бюджета государственную пошлину 3317,90 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи