Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2128

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В. и Марченко О.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Смирнова К.В.

к Смирновой В.Г. и Перовой Н.А.

о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Перовой Н.А.

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 11 декабря 2013 года, которым признан договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" от 19.10.2010г., заключенный между Перовой Н.А. и Смирновой В.Г. недействительным с момента заключения.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчицу Перову Н.А., истца Смирнова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов К.В. обратился в суд с иском к Смирновой В.Г. и Перовой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в браке со Смирновой В.Г. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ г. жена, не поставив его в известность, купила долю в уставном капитале ООО "Жилкомхоз". Единственным участником ООО "Жилкомхоз" на период осуществления сделки являлась Перова Н.А. Ссылаясь на то, что указанная сделка подлежит нотариальному удостоверению, однако от него не было получено нотариально оформленное согласие, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жилкомхоз" должным образом не удостоверен, истец просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жилкомхоз" недействительным.

Ответчица Смирнова В.Г. в судебном заседании иск признала и указала, что нотариально удостоверенное согласие своего супруга на совершение сделки не было получено.

Ответчица Перова Н.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Перова Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования Смирнова К.В. и признавая недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Жилкомхоз", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Перовой Н.А. и Смирновой В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что уставный капитал ООО на момент совершения сделки на основании ст. 34 СК РФ являлся совместной собственностью супругов Смирновых. При этом судом принято во внимание, что на совершение сделки не было получено согласие супруга Смирнова К.В., что противоречит положениям ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ с изменениями от 19.07.2009 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники такого общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 11 ст. 21 названного закон, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из материалов дела следует, что данное требование закона было соблюдено, договор удостоверен нотариусом.

Признавая сделку недействительной, суд сослался на положения ст. 34,35 СК РФ и полагал нарушенными права истца Смирнова К.В., поскольку не было получено его согласие на приобретение супругой 100% доли в уставном капитале.

Между тем, при разрешении спора суд не принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные правила содержатся в п. 3 ст. 253 ГК РФ.

Таким образом, сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана недействительной по иску другого супруга, возражавшего против ее заключения, если будет установлено, что третьему лицу, вступившему в сделку с супругом, было об этом известно.

Пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, т.е. на истца. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Из материалов дела следует, что истцом не было предоставлено каких-либо доказательств того, что Перова Н.А. знала или должна была знать о несогласии истца на совершение сделки по купле доли в уставном капитале ООО "Жилкомсервис", на наличие таких обстоятельств и доказательств истец в судебном заседании не ссылался.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе Перова Н.А. указывает на то, что истец знал о совершаемой сделке с первого дня ее совершения, кроме того, он являлся директором общества в 2011 году и не мог не знать, что его супруга владеет 100% доли в уставном капитале общества.

Поскольку судом неверно применены нормы материального права, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Полагая, что истцом Смирновым К.В. не предоставлено суду достаточно допустимых доказательств того, что Перова Н.А. знала или должна была знать о его несогласии на совершение сделки по купле 100% доли в уставном капитале ООО "Жилкомсервис", судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорольского районного суда Приморского края от 11 декабря 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение и в исковых требованиях Смирнова К.В. к Смирновой В.Г. и Перовой Н.А. о признании договора от 19.10.2010 года купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Жилкомсервис"недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: