Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2129

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелагеева Н.В. к Кудинову Д.В. Пелагееву Д.Н. , Пелагеевой П.Д. о выселении

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.12.2013 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., заключение прокурора Ессина А.М., выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелагеев Н.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании ордера от 03.08.1993 ему на семью из 4-х человек предоставлена квартира по адресу: "адрес" . В 2002 году в связи с прекращением семейных отношений и неприязненными отношениями с бывшей женой Пелагеевой Т.Ф. он переехал в г. Владивосток и стал проживать по месту работы в доме отдыха " ... ". В период его отсутствия его дочь Пелагеева (Кудинова) А.Н. оформила указанную квартиру в свою собственность на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.03.2010, который решением суда от 18.04.2013 признан недействительным, а право собственности Пелагеевой (Кудиновой) прекращено. 04.04.2013 дочь истца без его согласия зарегистрировала в спорной квартире своего мужа Кудинова А.Н., а 26.06.2013 - двоюродного брата с несовершеннолетней дочерью. Поскольку регистрация ответчиков нарушает его права и законные интересы, просил выселить ответчиков из спорной квартиры, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что ответчики зарегистрированы в период рассмотрения в суде дела об оспаривании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.03.2010, когда на квартиру был наложен арест, в отсутствие согласия истца, т.е. в нарушение закона, в связи с чем подлежат выселению.

Ответчик Пелагеев Д.Н. иск не признал и пояснил, что спорная квартира предоставлялась его отцу на состав семьи из 4-х человек, в т.ч. на него. Истец с 2002 года в квартире не проживал, длительное время о его месте нахождении никто не знал, в связи с чем его согласие на вселение не спрашивали. Просил в иске отказать.

Ответчик Кудинов Д.В. иск не признал и пояснил, что в спорной квартире был зарегистрирован с 2010 года, с 04.04.2013 вновь зарегистрирован в квартире собственником Кудиновой А.Н. Согласия на регистрацию у истца не спрашивал, так как Пелагеев Н.В. в квартире не проживал.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.12.2013 года Кудинов Д.В., Пелагеев Д.Н. и несовершеннолетняя Пелагеева П.Д. выселены из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения. С Кудинова Д.В. и Пелагеева Д.Н. в пользу Пелагеева Н.В. взысканы судебные расходы по 100 руб. с каждого.

С указанным решением суда не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции ответчики настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о запросе в Управлении Росреестра по Приморскому краю сведений о наличии у ответчиков жилых помещений и возражал против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ордеру от 03.08.1993 N 510, Пелагееву Н.В. на состав семьи 4 человека предоставлена квартира "адрес" , где с 04.04.2013 зарегистрирован Кудинов Д.В., а с 26.06.2013 - Пелагеев Д.Н.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.04.2013, вступившим в законную силу 14.08.2013, признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 10.03.2010 N 595, заключенный между администрацией УГО и Пелагеевой (Кудиновой) А.Н. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Пелагеевой (Кудиновой) А.Н. на указанную квартиру. Жилое помещение передано в собственность УГО.

Поскольку установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок вселения ответчиков в спорное жилое помещение нарушен, согласие нанимателя квартиры на их вселение не получено, то суд правильно выселил их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями Постановления Пленума ВС от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 28).

Доводы апелляционной жалобы о длительном не проживании истца в спорной квартире не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку по делу установлено, что факт не проживания истца в спорной квартире носил вынужденный характер, что не освобождает ответчиков от обязанности получить согласие истца на их вселение.

Доводы жалобы о предоставлении данной квартиры истцу на состав семьи с учетом Пелагеева Д.Н., временно выехавшего из квартиры по характеру работы, аналогичным доводам ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Не может повлечь отмену решения суда, как не имеющий правового значения для разрешения возникшего спора, и довод жалобы об отсутствии у ответчиков другого жилья, т.к. законные основания для вселения в спорное жилое помещение у ответчиков отсутствуют.

Что касается выселения несовершеннолетней Пелагеевой П.Д. без предоставления другого жилого помещения, то оно законно, поскольку ее жилищные права производны от жилищных прав ее родителей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: