Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2134

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струнина Т.Н. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району Приморского края о возмещении расходов на проезд, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Струнина Т.Н. ,

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 17 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ГУ УПФ РФ по Красноармейскому району Приморского края в пользу Струнина Т.Н. взыскано 15256 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 610,24 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя ГУ УПФ РФ по Красноармейскому району Приморского края - Гайнанова А.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струнина Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Красноармейскому району Приморского края о возмещении расходов на проезд, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ей не были компенсированы расходы, связанных с проездом к месту отдыха - г. Козельск Тамбовкой области и обратно, понесенные ею в период с 15.09.2013г. по 08.10.2013г. Право истца на возмещение данных расходов предусмотрено положениями Закона РФ от 19.02.1993г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Просил взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов 18804,25 руб., а так же компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что истцу было обоснованно отказано в удовлетворении его заявления, так как из представленных проездных документов было установлено, что истец, ранее указав, что местом ее отдыха является г. Тамбов, просила возместить проезд к нескольким местам отдыха, что противоречит требованиям Закона РФ от 19.02.1993г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а так же Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденным постановлением Правительства РФ N 176 от 01.04.2005г., и Разъяснениям указанных Правил, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития N 408н от 11.08.2008г.

Судом постановлено указанное решение, на которое истцом подана апелляционная с требованием об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Правила компенсации таких расходов утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. N 176, в соответствии с п.3 которого компенсация может производиться, в том числе, в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно п.9 указанных Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с приложением проездных документов. Территориальный орган Пенсионного фонда РФ, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

По смыслу приведенных норм, при реализации указанной льготы возмещению подлежат расходы на проезд к одному месту отдыха, избранному получателем компенсации.

Истец обращаясь в пенсионный орган за возмещением расходов понесенных к месту отдыха на основании приведенного законодательства представила на оплату проездные документы по следующим маршрутам: Рощино - Дальнереченск; Дальнереченск - Хабаровск; Хабаровск - Москва; Москва - Тамбов; Тамбов - Курск; Курск - Тула; Тула - Калуга; Калуга - Козельск; Козельск - Калуга; Курск - Москва; Москва - Хабаровск; Хабаровск - Рощино.

Определяя размер расходов на оплату стоимости проезда истца к месту отдыха и обратно, право на возмещение которых истец имеет в силу приведенного законодательства, суд исходил из того, что возмещению подлежит расходы на проезд по маршруту: Рощино - Дальнереченск; Дальнереченск - Хабаровск; Хабаровск - Москва; Москва - Тамбов; Москва - Хабаровск; Хабаровск - Рощино.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая таким образом заявленные истцом требования, суд правильно применил приведенные выше нормы законодательства, ограничивающие право на компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости компенсации истцу стоимости проезда по маршрутам Тамбов - Курск; Курск - Тула; Тула - Калуга; Калуга - Козельск; Козельск - Калуга; Курск - Москва, то есть в населенные пункты, не являющиеся избранным истцом местом отдыха в смысле приведенных выше норм, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

Так же отклоняются и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Так, законных оснований для удовлетворения требований Струнина Т.Н. о компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По данному же делу Струнина Т.Н. предъявлены исковые требования имущественного характера, компенсация морального вреда в связи с которыми не предусмотрена законом.

С учетом этого обжалуемая истцом часть решения суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для её отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных оснований, по которым истец считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Приморского края от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Струнина Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :