Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2138

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Надеждинского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц-участников образовательного процесса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5 п.Тавричанка Надеждинского района" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5 п.Тавричанка Надеждинского района", администрации Надеждинского муниципального района о возложении обязанности по установке системы видеонаблюдения и обязании администрации Надеждинского муниципального района произвести финансирование мероприятий по установке системы видеонаблюдения

по апелляционной жалобе представителя администрации Надеждинского муниципального района Синенко Е.С.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 05 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. На муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 5 п.Тавричанка Надеждинского района", администрацию Надеждинского муниципального района возложена обязанность произвести установку системы видеонаблюдения в образовательном учреждении в течение трех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. На администрацию Надеждинского муниципального района возложена обязанность произвести финансирование мероприятий по установке системы видеонаблюдения в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 5 п.Тавричанка Надеждинского района".

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском, указав, что в ходе проведенной прокуратурой Надеждинского района проверки было установлено отсутствие системы видеонаблюдения в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5 п.Тавричанка Надеждинского района", что может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересом, здоровью граждан. Просил суд обязать МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5 п.Тавричанка Надеждинского района", администрацию Надеждинского муниципального района произвести установку системы видеонаблюдения в образовательном учреждении в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать администрацию Надеждинского муниципального района произвести финансирование мероприятий по установке системы видеонаблюдения в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5 п.Тавричанка Надеждинского района".

Помощник прокурора Надеждинского района Третьякова О.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района Синенко Е.С. в судебном заседании требования прокурора в части возложения обязанности по установке системы видеонаблюдения в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5 п.Тавричанка Надеждинского района" признала, требования в части возложения на администрацию Надеждинского муниципального района обязанности произвести финансирование мероприятий по установке системы видеонаблюдения в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5 п.Тавричанка Надеждинского района" не признала, ссылаясь на то, что администрация Надеждинского муниципального района является главным распорядителем бюджетных средств Надеждинского муниципального района для подведомственных образовательных учреждений Надеждинского муниципального района. Обязанность по осуществлению финансирования мероприятия по установке системы видеонаблюдения должна быть возложена именно на Управление образования администрации Надеждинского муниципального района как на отраслевой (функциональный) орган администрации Надеждинского муниципального района в сфере образования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация Надеждинского муниципального района, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части возложения на администрацию Надеждинского муниципального района обязанности произвести финансирование мероприятий по установке видеонаблюдения в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5 п.Тавричанка Надеждинского района" и принять новое решение в указанной части, возложив данную обязанность на Управление образования администрации Надеждинского муниципального района.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба не подписана представителем администрации Надеждинского муниципального района.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что исправление недостатков апелляционной жалобы в суде второй инстанции представляется невозможным с учетом того, что представитель администрации Надеждинского муниципального района в заседание суда второй инстанции не явился, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя администрации Надеждинского муниципального района Синенко Е.С. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 05 декабря 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи