Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2140

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашенко И.В. к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Черкашенко И.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Черкашенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашенко И.В. обратилась в суд с иском к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что с 09.06.90 она проживает (открыто владеет и пользуется домом и участком) в доме N по "адрес" , который для проживания был ей предоставлен ОАО " А ". В соответствии с выпиской из решения Исполнительного комитета Арсеньевского городского Совета народных депутатов от 22.12.89 N "О согласовании, отводе земельных участков под различные объекты и об утверждении актов", заводу " А " дано разрешение на снос жилых домов попавших в охранную зону котельной, в том числе и его (истца) дома. Поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация по спорному объекту, следовательно, правопритязания на него отсутствуют. За все ее время проживания в доме, никто не истребовал его из ее владения. Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" .

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила суду, что при увольнении ее мужа с завода " А " в 1990 году, ему было предложено жилье на выбор. Он выбрал дом N по "адрес" , который был выделен им временно (без права регистрации в нем), до момента его сноса. Никаких документов на заселение им не выдавалось. Она до настоящего времени проживает в доме, и ей не известно кто является его собственником. Прежний собственник дома М . ко дню их заселения в дом, уже умер. Полагала, что в силу приобретательной давности она приобрела право собственности на дом и земельный участок.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В своих возражениях указал, что документов, подтверждающих законность постройки домовладения, не представлено. Кроме того, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, а при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Дополнил, что поскольку дом находится в санитарной зоне котельной города (не предназначен для проживания), предоставлялся для временного проживания и должен быть снесен, законных оснований для проживания в нем истца не имеется.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась Черкашенко И.В., подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 20/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что N по "адрес" был предоставлен супругу истца по договоренности с администрацией завода " А " во временное пользование до момента его сноса, то Черкашенко И.В. не могла заблуждаться по поводу фактических обстоятельств, и знала об отсутствии у ее супруга и у нее оснований для перехода к ним права собственности на указанный дом.

Кроме того, как следует из документов данный дом на основании договора дарения от 19.03.87 N , удостоверенного ГНК г. Арсеньева, зарегистрирован на праве собственности за М. (л.д. 21).

Вместе с тем, исковые требования к М . или его правопреемникам истец не предъявляла.

При этом, в случае выморочности спорного имущества, приобретение его в порядке приобретательной давности, в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

Что касается требований истца в отношении земельного участка, то суд, установив, что он находится в муниципальной собственности, обоснованно со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал на отсутствие оснований для приобретения его в собственность в силу приобретательной давности, поскольку земельным законодательством такой порядок перехода земельного участка в собственность граждан не предусмотрен.

Следовательно, состав приобретательской давности в спорных правоотношениях отсутствует.

В связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Черкашенко И.В. вселилась в дом на законных основаниях и добросовестно владеет им более чем 23 года, в связи с чем суд неверно определил обстоятельства по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств нахождения дома в охранной зоне, значения для разрешения дела по существу не имеет.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи