Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2141

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Александровой М.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиходеева С. И. к Пучкову Б. В. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Пучкова Б. В. в пользу Лиходеева С. И. 171 690 руб. в счет возмещения долга, 4 633,8 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего - 176 323,8 руб.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения истца Лиходеева С.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что он имеет личное подсобное хозяйство, в частности, пчелосемьи в количестве 35 штук. В 2012 г. после медосбора к нему обратился ответчик с предложением сдать ему мёд при условии, что деньги за мёд он отдаст в течение одного месяца. Истец согласился и 24.10.2012 г. согласно расписке отдал ответчику мёд в количестве 2016,9 кг по цене 100 руб. за 1 кг., всего на сумму 201 690 руб ... По истечении месяца ответчик деньги за мёд не заплатил, мотивируя тем, что отправил мёд в Москву и с ним еще не рассчитались. В 2013 г. ответчик сказал, что денег не будет, при этом пояснил, что 08.07.2013 г. он заключил договор с ООО " ... ", и если истец хочет получить деньги, то должен подписать договор об уступке права требования с данным ООО. Истец с данным предложением не согласился, полагает, что именно ответчик обязан заплатить ему за мёд согласно договору в форме расписки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, суду пояснил, что весной 2013 г., точной даты не помнит, ответчик отдал ему 30 000 руб. в счет оплаты мёда, на эту сумму исковые требования следует уменьшить. По обстоятельствам дела суду пояснил, что 24.10.2012 г. по совету своего знакомого он решил сдать мёд Пучкову Б.В. . Мёд был упакован в куботейнеры ёмкостью 23 л каждый. Он и Пучков Б.В. взвешивали каждый куботейнер, указывали на нем вес мёда вместе с куботейнером, потом посчитали общий вес мёда вместе с куботейнерами, из полученного результата вычли общий вес куботейнеров, получили чистый вес мёда 1721,1 кг, который указали в расписке. В тот же день Пучков Б.В. отдал ему пустые куботейнеры взамен тех, что были с мёдом. При нём Пучков Б.В. измерений влажности мёда не производил, никаких других проверок не делал. Мёд оценили в 100 руб. за 1 кг, деньги за мёд Пучков Б.В. обещал отдать в течение месяца. Через 2 ? 3 дня он привёз Пучкову Б.В. ещё одну партию мёда в 9 куботейнерах, всего 295,8 кг, сдал на тех же условиях, количество мёда вписали в ту же расписку от 24.10.2013 г. Расписку составляли в двух экземплярах, каждому по одному экземпляру. Расписку писал Пучков Б.В. , он расписался. В дальнейшем он неоднократно обращался к Пучкову Б.В. по поводу денег лично и по телефону. Весной 2013 г. Пучков Б.В. сказал, что мёд готов к реализации, и что деньги он будет понемногу выплачивать. В тот день Пучков Б.В. передал ему 30 000 руб. в счёт оплаты мёда. Расписки в получении денег не составляли, он расписался в получении денег в расписке от 24.10.2013 г ... В конце лета 2013 г. Пучков Б.В. позвонил, сказал, что мёд отправлен в Москву на реализацию, надо составить какой-то договор, но он (истец) решил никаких договоров не подписывать. Просил взыскать с ответчика 171 680 руб. (201 690 руб. - 30 000 руб. = 171 680 руб.) и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 153 359 руб., пояснил что 24.10.2012 г. он принял у Лиходеева С.И. на реализацию мёд в количестве 1721,1 кг по цене 100 руб. за 1 кг, о чём была составлена расписка. Срок передачи денег не оговаривался, т.к. всё зависело от реализации мёда. В расписке указан вес мёда с тарой (т.е. брутто), всего было 53 куботейнера, вес каждого куботейнера составляет 1,4 кг, общий вес тары 74,2 кг (53 куботейнера х 1,4 кг = 74,2 кг). Таким образом, 24.10.2012 г. он принял у Лиходеева С.И. 1646,9 кг мёда (1721,1 кг - 74,2 кг = 1646,9 кг). Через несколько дней Лиходеев С.И. привёз вторую партию мёда 295,8 кг, из них 12,6 кг - вес тары, чистый вес мёда 269,04 кг. Всего он принял у Лиходеева С.И. 1833,59 кг мёда (с учётом потери влаги при выпарке, которая составляет 5 % от веса) на сумму 183 359 руб. Из них 04.04.2013 г. он отдал Лиходееву С.И. 30 000 руб., остаток долга 153 359 руб. Лабораторное исследование принятого мёда он не производил, делал это самостоятельно. Подтверждает, что предлагал истцу подписать договор цессии с ООО " ... ", но тот отказался.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, им подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 24.10.2012 г. Лиходеев С.И. передал Пучкову Б.В. мед натуральный в количестве 2016,9 кг (1721.1 кг + 295,8 кг = 2016,9 кг) по цене 100 руб. за 1 кг на реализацию. Срок реализации в расписке не оговорен, показатель влажности мёда не указан. Также в расписке содержится условие о том, что мёд перед реализацией пройдет исследование, если мёд не соответствует ГОСТу, сумма должна быть снижена (по договорённости) или товар возвращён продавцу.

Исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Судом также установлено, что срок оплаты товара в расписке не определен. Из пояснений истца следует, что срок оговаривался устно - в течение месяца со дня сдачи меда. Из пояснений ответчика следует, что срок передачи денег зависел от реализации меда.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денег за мед.

04.04.2013 г. ответчик частично исполнил принятое на себя обязательство, передав истцу 30000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств за мед не исполнил в полном объеме, что не отрицалось самим ответчиком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика 171690 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4633,8 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами по делу был заключен не договор купли-продажи, а договор об оказании возмездных услуг, не могут быть приняты, поскольку опровергаются исследованными и оцененными судом доказательствами в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи