Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2146

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N "адрес" ", администрации Надеждинского муниципального района о понуждении к исполнению действий

по апелляционной жалобе администрации Надеждинского муниципального района "адрес"

на решение Надеждинского районного суда "адрес" от 27 декабря 2013 года, которым на МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N "адрес" " в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность произвести установку в соответствии с действующим законодательством видеонаблюдения в образовательном учреждении.

На администрацию Надеждинского муниципального района возложена обязанность произвести финансирование мероприятий по установке видеонаблюдения в МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N "адрес" ".

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Надеждинского района Приморского края обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в нарушении требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и п. 5.39 СНИП 31-0602009 "Общественные здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегиона России от 01.09.2009 N 390 в МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N "адрес" " отсутствуют системы видеонаблюдения, что в свою очередь отрицательно сказывается на комплексной безопасности и антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в данном учреждении.

Прокурор просил обязать МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N "адрес" " установить систему видеонаблюдения в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и обязать администрацию Надеждинского муниципального района произвести финансирование мероприятий по установке видеонаблюдения.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является Управление образования администрации Надеждинского муниципального района.

Представитель третьего лица Управления образования администрации "адрес" Мармилова Т.Ю. в судебном заседании с иском согласилась, указала, что финансирование работ по закупке оборудования видеонаблюдения и его монтажу планируется в первом квартале 2014 года.

Представитель МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N "адрес" " в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С постановленным решением не согласился ответчик администрация Надеждинского муниципального района, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, возложить обязанность по финансированию мероприятий на установку видеонаблюдения на Управление образования администрации Надеждинского муниципального района.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал доводы аналогичные возражениям, изложенным в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков администрации Надеждинского муниципального района, МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N "адрес" ", третьего лица Управления образования администрации Надеждинского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно п. 5.39 СНиП 31-06-2009 для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать помещения для охраны с установкой систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112".

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил приведенные нормы материального права и исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления. Поскольку в образовательном учреждении отсутствует система видеонаблюдения, тогда как это необходимо в силу действующих правовых норм, денежные средства на установку видеонаблюдения образовательному учреждению не выделены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска прокурора.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Надеждинского района проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования, по результатам которой установлено, что в здании МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N "адрес" " отсутствует система видеонаблюдения для технического контроля за обстановкой.

Согласно п. 2 и 15 ч. 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения на образовательное учреждение обязанности по оборудованию здания системой видеонаблюдения.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования прокурора о возложении обязанности по финансированию мероприятий по установке видеонаблюдения на учредителя МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N "адрес" " - администрацию Надеждинского муниципального района.

Согласно Уставу МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N "адрес" ", утвержденному постановлением администрации Надеждинского муниципального района N 1761 от 29.12.2011, МКДОУ ДС N 34 является самостоятельным юридическим лицом, учредителем осуществляющим финансирование названного учреждения является администрация Надеждинского муниципального района.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление образования администрации Надеждинского муниципального района как главный распорядитель бюджетных средств в отношении всех образовательных учреждений Надеждинского муниципального района, подлежат отклонению судебной коллегией.

На основании ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно Уставу МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 29 п.Тавричанка Надеждинского района", утвержденному постановлением администрации Надеждинского муниципального района от 29 декабря 2011 года N 1779 является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об образовании в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Выводы суда о возложении обязанности обеспечить финансирование требуемых мероприятий по установке системы видеонаблюдения на администрацию Надеждинского муниципального района приведенным выше нормам материального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о порядке бюджетного финансирования не влекут иную оценку собранных по делу доказательств и правовых оснований для изменения постановленного по делу решения не содержат.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района Приморского края без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: