Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2152

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Стрюкова Д.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкина Д.Ю. к ОАО "Спасскцемент" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Спасского районного суда Приморского края от 02.12.2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., заключения прокурора Ессина А.М., выслушав объяснения представителя ответчика Прибытько И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурыкин Д.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 03.02.2012 он принят на работу в ОАО "Спасскцемент" на участок технологического транспорта автотранспортного хозяйства на должность водителя самосвала. 08.02.2013 переведен на должность водителя автомобиля " ... ". 10.10.2013 он уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с выходом на работу в состоянии опьянения. Полагая, что увольнение является незаконным, так как на работе в состоянии алкогольного опьянения он не появлялся, просил восстановить его на работе в должности водителя автомобиля " ... ", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также госпошлину, от уплаты которой он освобожден, в доход государства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование сфальсифицированы, показания прибора вызывают сомнения, так как прибор не прошел поверку.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что процедура увольнения не нарушена. Основанием для увольнения явилось нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, что документально подтверждено. Просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у работодателя лицензии на медицинскую деятельность, истечение срока поверки алкотестера, необоснованный отказ в допросе свидетелей со стороны истца и заинтересованность допрошенных судом свидетелей, зависимых от работодателя.

Бурыкин Д.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в дополнении к апелляционной жалобе настаивал на ее удовлетворении; просил решение суда отменить, удовлетворив требования истца о восстановлении на работе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как установлено судом, при прохождении предрейсового медицинского осмотра водитель автомобиля Бурыкин Д.Ю 29.09.2013 в 19 час. 56 мин. не был допущен к работе по причине алкогольного опьянения, о чем составлен протокол контроля трезвости водителя транспортного средства от 29.09.2013 N 20, в котором зафиксирован факт алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, результат анализа с использованием прибора Аlkotest 6810 с датой поверки 12.02.2013 в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморскоом крае", показавший наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,34 мг/л. (л.д. 20)

Освидетельствование проведено фельдшером Федяниной О.В., в основные обязанности которой согласно должностной инструкции (л.д. 67-68) входит проведение предрейсовых медицинских осмотров работников ОАО "Спасскцемент", имеющей диплом об окончании Спасского медицинского колледжа, сертификат о присвоении ей специальности "Лечебное дело", заключение об окончании обучения по программе "Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. (л.д. 71)

29.09.2013 в отношении Бурыкина Д.Ю. составлен акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Распоряжением начальника цеха от 29.09.2013 Бурыкин Д.Ю. отстранен от работы в связи с нахождением его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется его роспись.

Согласно листкам нетрудоспособности, Бурыкин Д.Ю. в период с 30.09.2013 по 09.10.2013 был болен.

Приказом от 10.10.2013 N N Бурыкин Д.Ю. уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 статьи 981 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе 29.09.2013 в состоянии алкогольного опьянения с 10.10.2013. С приказом он ознакомлен под роспись. (л.д. 23)

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт грубого нарушения дисциплины, выразившийся в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Разрешая спор, суд учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года (п. 42).

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192-193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

С учетом неоднократных судебных заседаний истец не был ограничен судом в представлении доказательств по делу, опровергающих состояние алкогольного опьянения, которые им не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей со стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку показания алкометра не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями. На момент контроля трезвости истца в выдыхаемом им воздухе содержалось этилового спирта 0,34 мг/л, тогда как в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 в ред. от 18.11.2013, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Показания используемого фельдшером прибора данными медицинского освидетельствования не опровергнуты.

Доводы жалобы об истечении срока поверки прибора аналогичны доводам в суде первой инстанции, которые не нашли своего подтверждения. Как верно установлено судом, при освидетельствовании использовался прибор Аlkotest 6810, срок поверки которого не истек, о чем имеется свидетельство о поверке N 001380 от 12.02.2013 сроком действия до 12.02.2014. (л.д. 38)

Ссылка в жалобе на отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку необходимость иметь соответствующую лицензию распространяется на юридических лиц, для которых медицинская деятельность является основной, к числу которых ОАО "Спасскцемент" не относится. Освидетельствование проведено фельдшером, имеющим соответствующий сертификат, прошедшей обучение по программе "Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, что не противоречит требованиям Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденных Минздравом России и Минтрансом России от 29.01.2002.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств опровергаются протоколом судебного заседания от 02.12.2013, согласно которому указанное заявление представителя истца отклонено (л.д. 81). Замечания на протоколы судебного заседания истцом либо его представителем не приносились.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 02.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурыкина Д.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: