Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Розановой М.А., Стрюкова Д.А.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкина Д.Ю. к ОАО "Спасскцемент" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Спасского районного суда Приморского края от 02.12.2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., заключения прокурора Ессина А.М., выслушав объяснения представителя ответчика Прибытько И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурыкин Д.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 03.02.2012 он принят на работу в ОАО "Спасскцемент" на участок технологического транспорта автотранспортного хозяйства на должность водителя самосвала. 08.02.2013 переведен на должность водителя автомобиля " ... ". 10.10.2013 он уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с выходом на работу в состоянии опьянения. Полагая, что увольнение является незаконным, так как на работе в состоянии алкогольного опьянения он не появлялся, просил восстановить его на работе в должности водителя автомобиля " ... ", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также госпошлину, от уплаты которой он освобожден, в доход государства.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование сфальсифицированы, показания прибора вызывают сомнения, так как прибор не прошел поверку.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что процедура увольнения не нарушена. Основанием для увольнения явилось нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, что документально подтверждено. Просил в иске отказать.
С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у работодателя лицензии на медицинскую деятельность, истечение срока поверки алкотестера, необоснованный отказ в допросе свидетелей со стороны истца и заинтересованность допрошенных судом свидетелей, зависимых от работодателя.
Бурыкин Д.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель истца в дополнении к апелляционной жалобе настаивал на ее удовлетворении; просил решение суда отменить, удовлетворив требования истца о восстановлении на работе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как установлено судом, при прохождении предрейсового медицинского осмотра водитель автомобиля Бурыкин Д.Ю 29.09.2013 в 19 час. 56 мин. не был допущен к работе по причине алкогольного опьянения, о чем составлен протокол контроля трезвости водителя транспортного средства от 29.09.2013 N 20, в котором зафиксирован факт алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, результат анализа с использованием прибора Аlkotest 6810 с датой поверки 12.02.2013 в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморскоом крае", показавший наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,34 мг/л. (л.д. 20)
Освидетельствование проведено фельдшером Федяниной О.В., в основные обязанности которой согласно должностной инструкции (л.д. 67-68) входит проведение предрейсовых медицинских осмотров работников ОАО "Спасскцемент", имеющей диплом об окончании Спасского медицинского колледжа, сертификат о присвоении ей специальности "Лечебное дело", заключение об окончании обучения по программе "Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. (л.д. 71)
29.09.2013 в отношении Бурыкина Д.Ю. составлен акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
Распоряжением начальника цеха от 29.09.2013 Бурыкин Д.Ю. отстранен от работы в связи с нахождением его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется его роспись.
Согласно листкам нетрудоспособности, Бурыкин Д.Ю. в период с 30.09.2013 по 09.10.2013 был болен.
Приказом от 10.10.2013 N N Бурыкин Д.Ю. уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 статьи 981 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе 29.09.2013 в состоянии алкогольного опьянения с 10.10.2013. С приказом он ознакомлен под роспись. (л.д. 23)
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт грубого нарушения дисциплины, выразившийся в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Разрешая спор, суд учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года (п. 42).
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192-193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
С учетом неоднократных судебных заседаний истец не был
