Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2154

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей: Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре: Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в защиту прав потребителя Ремезовой (Вычужаниной) И.Ю. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично, признан незаключенным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ремезовой И.Ю., с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Ремезовой (Вычужаниной) И.Ю. взыскано 72527 руб. 16 коп., в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2375 руб. 81 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителей обратилось в суд в интересах Ремезовой (Вычужаниной) И.Ю. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Семеновым В.А. заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра с товарным знаком "Sintra", стоимостью 69900 руб. В качестве способа оплаты товара с ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ . При заключении договора купли-продажи Ремезова И.Ю. была введена в заблуждение относительно цены товара, поскольку помимо стоимости фильтра в цену товара были включены проценты за пользование кредитом. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи водоочистительного фильтра признан незаключенным. При заключении кредитного договора представитель ИП Семенова В.А. самостоятельно приступил к оформлению кредитного договора, не разъяснил истице право по выбору банка, в кредитном договоре оттиск печати ООО "ХКФ Банк" и подписи его представителей исполнены посредством светокопирования, вместо уполномоченного банком лица подпись исполнена представителем торговой организации. Поскольку целью предоставления кредита являлась оплата товара по договору купли-продажи, который в судебном порядке признан незаключенным, негативные последствия по оплате кредита и процентов по нему при возврате товара в связи с нарушением прав потребителя не могут быть возложены на потребителя. Просила признать незаключенным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с ООО "ХКФ Банк" денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 72527 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, просил суд взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, из которых 25 % взыскать в пользу потребителя, 25 % - в пользу НГОУЗПП.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств того, что она не была ознакомлена с условиями кредитного договора, исполняла обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о их признании. Банк не является стороной по договору купли-продажи. Свои обязательства Банк перед истцом выполнил в полном объеме. Доказательств причинения ответчиком морального вреда истцом не представлено. Просил применить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ООО "ХКФ Банк", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

В доводах жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, самостоятельность гражданско-правовой сделки по заключению кредитного договора, который на дату обращения в суд прекращен в виду полной уплаты заемных денежных средств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда соответствующим требованиям закона.

По материалам дела установлено, что согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ИП Семенов В.А. и Ремезовой И.Ю. последняя приобрела водоочистительный фильтр с товарным знаком "Sintra", стоимостью 69900 руб.

В целях оплаты товара истица заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ей предоставлен кредит на 51550 руб. с уплатой процентной ставки в размере 41% сроком на 18 месяцев.

Заочным решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, на Ремезову И.Ю. возложена обязанность возвратить ИП Семенову В.А. приобретенный по договору товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил системную взаимосвязь вышеуказанных договоров и пришел к выводу о незаключенности оспариваемого договора.

При этом не принял во внимание, что на дату обращения с иском в суд договорные отношении между сторонами прекращены, в связи с полной уплатой заемных средств по кредитному договору.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В период действия указанного договора и исполнения его условий, Ремезова И.Ю. с заявлением об изменении или расторжении договора не обращалась, согласившись со всеми указанными в нем условиями, добровольно исполнила возложенные договором обязательства по возврату кредита в полном объеме.

Поскольку на дату обращения в суд между сторонами прекращены договорные отношения, оспариваемые условия кредитного договора не влекут и не могут повлечь в дальнейшем нарушение прав и законных интересов истицы.

По изложенному решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Находкинскому городскому общественному учреждению защиты прав потребителей в защиту прав потребителя Ремезовой (Вычужаниной) И.Ю. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий:

Судьи: