Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2155

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной ФИО8 к Департаменту труда и социального развития "адрес" о возложении обязанности по присвоению звания "Ветеран труда"

по апелляционной жалобе Департамента труда и социального развития "адрес"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Шульгиной ФИО9 : на Департамент труда и социального развития Приморского края возложена обязанность присвоить Шульгиной ФИО10 звание " ФИО11 ".

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульгина М.Е.

обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она награждена нагрудным значком "Отличник бытового обслуживания населения и ремесленничества" Российского объединения работодателей сферы бытового обслуживания населения и ремесленников "Росбытсоюз" и Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения. Она обратилась к ответчику с заявлением о присвоении ей статуса "Ветеран труда" на основании указанного нагрудного знака. Письмом от 01.11.2013 Департамент труда и социального развития "адрес" отказал ей в присвоении звания "Ветеран труда", сообщив ей о том, что нагрудный знак "Отличник бытового обслуживания населения и ремесленничества" не относится к ведомственным знакам отличия в труде. Полагала, что значек является ведомственным знаком отличия в труде и ей может быть присвоено звание "Ветеран труда". Шульгина М.Е. просила возложить на Департамент социальной защиты населения "адрес" обязанность по присвоению ей звания "Ветеран труда".

В судебном заседании Шульгина М.Е. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента труда и социального развития "адрес" в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Шульгиной М.Е.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Департамента труда и социального развития "адрес" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку Российское объединение работодателей сферы бытового обслуживания "Росбытсоюз" относится к некоммерческим организациям, которые основаны на членстве, и не может относиться к органам власти, награждавшим работников в конкретных областях народного хозяйства, образования, медицины. Значек "Отличник бытового обслуживания населения и ремесленничества" Российского объединения работодателей сферы бытового обслуживания населения и ремесленников "Росбытсоюз" и Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения не может являться ведомственной наградой, поскольку учрежден не министерством (ведомством) либо приравненной к ним структурой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О ветеранах", Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Приморском крае, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 17 января 2007 N9-пг, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, Шульгина М.Е. 14 мая 2009 года награждена нагрудным значком "Отличник бытового обслуживания населения и ремесленничества" Российского объединения работодателей сферы бытового обслуживания населения и ремесленников "Росбытсоюз" и Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения (Профсоюз жизнеобеспечения).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Шульгина М.Е. имеет необходимый трудовой стаж, как одно из условий для присвоения звания "Ветеран труда", пришел к правильному выводу о том, что нагрудный знак "Отличник бытового обслуживания населения и ремесленничества", врученный Шульгиной М.Е., относится к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания "Ветеран труда".

Согласно общероссийскому классификатору информации о населении ОК 018-95 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 31 июля 1995 года N 412, в ред. от 23 апреля 2009 года) к ведомственным нагрудным знакам, значкам относится нагрудный значок "Отличник бытового обслуживания населения" Росбытсоюза и ЦК профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий РФ.

Как следует из письма председателя Российского объединения работодателей сферы бытового обслуживания населения и ремесленников "Росбытсоюз" от 22 сентября 2008 года N 18-10-рп, АО "Росбытсоюз" является правопреемником "Российского государственного союза объединений предприятий и организаций бытового обслуживания населения", которому на основании Постановления ФИО2 от 06 июля 1990 года были переданы функции упраздненного Минбыта ФИО2 .

Поскольку в системе министерств и ведомств Правительства РФ отрасль бытового обслуживания не значится, следует руководствоваться общими принципами правопреемства гражданского законодательства, а также равенством конституционных прав граждан применительно к лицам, награжденным значком "Отличник бытового обслуживания населения".

Отсутствие государственного ведомства в сфере бытового обслуживания населения, а также отсутствие Перечня ведомственных знаков отличия в труде при присвоении звания "Ветеран труда" не может ущемлять трудовые заслуги Шульгиной М.Е. и ее право на получение указанного звания. При осуществлении правового регулирования в сфере социальной защиты должен соблюдаться конституционный принцип равенства, в силу требований которого различия в социальных правах допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Введение различий, не имеющих объективного и разумного оправдания для лиц, принадлежащих к одной и той же категории, нарушает принцип равенства и противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит определения ведомственного знака отличия в труде или перечня таких знаков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что из целевой направленности пп. 2 п. 1 и п. 4 ст. 7 ФЗ "О ветеранах" и по сущностным признакам нагрудный знак "Отличник бытового обслуживания населения" должен быть признан таковым, поскольку присваивается за заслуги и достижения в труде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на Департамент труда и социального развития "адрес" по присвоению Шульгиной М.Е. звания "Ветеран труда".

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными и влекущими отмену судебного постановления, поскольку они свидетельствуют о несогласии с оценкой суда доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента труда и социального развития "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: