Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2160

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паракшина В.Г. к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда по г. Дальнегорску о признании решения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по городу Дальнегорску Приморского края на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковое заявление Паракшина В.Г. удовлетворено.

Решение Государственного Учреждения УПФ РФ по г. Дальнегорску N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с вредными условиями труда в соответствии с п.п. 1,2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального Закона РФ N173 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отношении Паракшина В.Г. признано недействительным и отменено.

На Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дальнегорску возложена обязанность: включить в специальный стаж работы Паракшина В.Г. по Списку N1 следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту аппаратурного оборудования, слесаря по ремонту оборудования КОФ; назначить Паракшину В.Г. досрочную трудовую пенсию по пп. 1,2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Закона РФ от 17.12.2001 г. N 173 "О трудовых пенсиях в РФ" с ДД.ММ.ГГГГ .

С Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дальнегорску в пользу Паракшина В.Г. взысканы судебные расходы в размере 5 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Паракшина В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паракшин В.Г. обратился в суд с иском к ГУ УПФ по г. Дальнегорску о признании решения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с вредными условиями труда. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по г. Дальнегорску N от ДД.ММ.ГГГГ . ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с вредными условиями труда.

В решении указано, что на дату обращения у заявителя (47 лет) имеется 25 лет 00 месяцев 14 дней страхового стажа, 14 лет 08 месяцев 19 дней стажа работы в районах Крайнего севера (с учетом преобразования), специального стажа работы по Списку N 1 - 03 года 07 месяцев 21 день (в льготном исчислении), специального стажа работы по Списку N 2 - 04 года 10 месяцев 16 дней (в льготном исчислении), специального стажа по Списку N2 - 08 лет 06 месяцев 07 дней (с учетом суммирования специального стажа работы по списку N 1 к Списку N2), специального стажа работы на лесозаготовках - 03 года 02 месяца 01 день. Причиной отказа послужило отсутствие требуемого специального стажа по Списку N1, так как комиссией не включены в специальный стаж работы по Списку N 1 периоды работы в производственном горнометаллургическом объединении "Дальполиметалл" на Краснореченской обогатительной фабрике: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту аппаратурного оборудования, слесаря по ремонту оборудования КОФ.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии данные периоды работы не включены в специальный стаж по Списку N1, поскольку шифром профессии 1020200а-1753г предусмотрены рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах), действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N1.

Согласно актов по проверке льготного стажа N и N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается занятость на ремонте оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах), действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N1.

С данным решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Полагает, что неточности записей в его трудовой книжке не должны ущемлять его законные права и интересы. Считает что отказ ГУ УПФ РФ по г. Дальнегорску в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным. Просит решение Государственного Учреждения УПФ РФ по г. Дальнегорску N от ДД.ММ.ГГГГ . об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с вредными условиями труда в соответствии с п.п. 1,2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального Закона РФ N173 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признать недействительным и отменить; обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дальнегорску:

а) включить в специальный стаж его работы по Списку N1 следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту аппаратурного оборудования, слесаря по ремонту оборудования КОФ;

б) назначить ему досрочную трудовую пенсию по пп. 1, 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Закона РФ от 17.12.2001 г. N 173 "О трудовых пенсиях в РФ" с даты возникновения у него права на досрочную пенсию в связи с вредными условиями труда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ , поскольку он обратился в ГУ УПФ РФ по г. Дальнегорску до возникновения у него права ДД.ММ.ГГГГ г.;

в) выплатить ему задолженность по пенсии с указанной даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ГУ УПФ РФ по г. Дальнегорску судебные расходы в сумме 1 700 рублей, из них госпошлина 200 рублей, расходы на составление иска 1500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ГУ УПФ РФ по г.Дальнегорску расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что когда истец обратился в Пенсионный фонд, он представил справку и копию трудовой книжки. При проверке пенсионным фондом в архивах, ими ничего обнаружено не было. Истец запрашивал справку в краевом архиве. Согласно данной справке, по штатному расписанию числятся слесари по ремонту аппаратурного оборудования. Согласно схеме технологического процесса фабрика представляет собой главный корпус и дробильное отделение. Слесари по ремонту оборудования работали по всей фабрике. Ремонт оборудования производился в месте его установки, как то предусмотрено Списком N 1. Поэтому назначение пенсии Паракшину В.Г. должно производиться по Списку N 1, кроме того Паракшин получал дополнительный отпуск и молоко за вредные условия труда. В Списке N 1 указаны слесари и сварщики, которые работали в составе комплексной бригады.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Дальнегорску в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поддерживает позицию, изложенную в решении комиссии. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях" стаж работы гражданина относительно периода работы подтверждается справкой работодателя, либо архивной справкой. На слесаря данного предприятия такой справки нет. Они запрашивали документы в архиве. Документально занятость на этих работах по ремонту оборудования не подтверждается Согласно перечню профессий, представленных ОАО "Дальполиметалл", данная должность была представлена Списком N 2. Справка за ДД.ММ.ГГГГ год обезличена, в ней нет ни дат, ни номеров и занятость истца в производственном процессе по ремонту оборудования не отражает. В Пенсионный фонд эти документы не были представлены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная

жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Ответчик полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленные истцом письменные доказательства ответчику в досудебном порядке не представлялись и на основании этих документов решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии не выносилось. Полагает, что истец не вправе ссылаться на данные доказательства при защите своих интересов, так как он не реализовал это право, предоставленное ему в рамках Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж 20 лет и стаж работы в районах Крайнего Севера 15 лет или в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 20 лет.

В случае, если мужчина проработал на указанных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия ему назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 закона на один год за каждый полный год такой работы.

Исчисление стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда, осуществляется с учётом Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждёнными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, Списком N 1 производств; работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (прилагается), утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, действовавшего до 1 января 1992 года.

По делу установлено, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по г. Дальнегорску N от ДД.ММ.ГГГГ Паракшину В.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с вредными условиями труда.

В решении указано, что на дату обращения у заявителя (47 лет) имеется 25 лет 00 месяцев 14 дней страхового стажа, 14 лет 08 месяцев 19 дней стажа работы в районах Крайнего севера (с учетом преобразования), специального стажа работы по Списку N 1 - 03 года 07 месяцев 21 день (в льготном исчислении), специального стажа работы по Списку N 2 - 04 года 10 месяцев 16 дней (в льготном исчислении), специального стажа по Списку N2 - 08 лет 06 месяцев 07 дней (с учетом суммирования специального стажа работы по списку N 1 к Списку N2), специального стажа работы на лесозаготовках - 03 года 02 месяца 01 день. Причиной отказа послужило отсутствие требуемого специального стажа по Списку N1, так как комиссией не включены в специальный стаж работы по Списку N 1 периоды работы в производственном горнометаллургическим объединении "Дальполиметалл" на Краснореченской обогатительной фабрике: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту аппаратурного оборудования, слесаря по ремонту оборудования КОФ.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии данные периоды работы не включены в специальный стаж по Списку N1, поскольку шифром профессии 1020200а-1753г предусмотрены рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах), действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N1. Согласно актов по проверке льготного стажа N и N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается занятость на ремонте оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах), действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N1.

В соответствии со Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, к рабочим ремонтных служб, занятых ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 отнесены: слесари-ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Суд, разрешая заявленные требования и дав верную оценку представленным доказательствам, а именно: архивной справке о должностях в штатных расписаниях N2655-П от ДД.ММ.ГГГГ г., справке технологии обогащения свинцово-цинковых оловосодержащих руд Краснореченской обогатительной фабрики с 1959 по ДД.ММ.ГГГГ г., схеме технологического процесса на Краснореченской обогатительной фабрике и уточняющей справке от ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к обоснованному выводу, что подтверждается факт занятости истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту аппаратурного оборудования, слесаря по ремонту оборудования КОФ на ремонте оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах), действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N1. Данное обстоятельство подтвердили свидетели, с которыми истец работал в спорный период времени. Суд верно исходил из того, что основанием исчисления льготного стажа является характер его трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Паракшина В.Г.

То обстоятельство, что в трудовой книжке Паракшина В.Г. имеются неточности, не могут служить основанием для исключениях данных периодов из льготного стажа. В силу ст. 9 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд сведений о работающих у работодателя застрахованных лиц возложена на работодателя. Вины истца в том, что работодателем в трудовой книжке допущены неточности нет. Факт выполнения истцом работы, предусмотренной Списком N 1, нашел свое подтверждение.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда по г. Дальнегорску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи