Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2161

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре: Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабанова К.М. к ООО "РИТОРГ" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сабанова К.М. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО "РИТОРГ" Субботина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабанов К.М. обратился в суд с иском к ООО "РИТОРГ" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его дочерью И. и ответчиком заключен договор на организацию похорон, согласно которому ООО "РИТОРГ" обязалось организовать мероприятия по захоронению его умершей жены - С. , в том числе оказать услуги морга, доставить в день похорон гроб с умершей по адресу: "адрес" для прощальной церемонии. Вместе с тем, в назначенное время по указанному выше адресу было доставлено тело другого человека в одежде и гробу, предназначенными для захоронения Сабановой Т.Ф. Последствием данного обстоятельства явилось затягивание процесса церемонии похорон, истец вынужден был приобретать новую одежду, гроб для захоронения, многие пришедшие на церемонию прощания люди, не дождавшись, вынуждены были уйти. В результате халатного отношения ответчика к своим обязательствам, истцу и его семье причинены моральные страдания, которые выразились в невозможности достойно провести церемонию захоронения близкого человека, исполнить последнюю волю умершей, унижении истца и членов его семьи, осквернении похоронной процедуры. Просил взыскать с генерального директора ООО "РИТОРГ" компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено КГБУЗ "Лесозаводская центральная городская больница".

В судебном заседании истец Сабанов К.М. просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО "РИТОРГ", указал, что после смерти супруги ее тело из квартиры было доставлено сотрудниками ответчика в морг. После чего, когда они пришли в ООО "РИТОРГ" для оплаты услуг, им предложили организовать похороны. В день похорон сотрудники ответчика доставили на прощание другую женщину в их гробу и одежде супруги, в которой она просила ее похоронить. Пришлось ехать в морг, где было всего 2 тела, он увидел тело своей супруги, на ней была бирка с фамилией " С. ". В связи с тем, что одежда была испорчена, ему пришлось купить новую одежду, хоронить супругу пришлось в другом гробу, от ранее заказанного гроба взяли только крышку. Проститься с супругой смогли только в 18 часов, часть людей ушла раньше, т.к. никто не знал, когда привезут тело для прощания. Полагает, что действиями ответчика ему причинены боль и страдания.

Представитель ответчика ООО "РИТОРГ" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что подготовкой тела к церемонии захоронения и его выдачей занимаются работники морга, которые при выдаче тела умершей его перепутали. В обязанности ООО "РИТОРГ" входит транспортировка трупа в морг и из морга. Подготовку тела к выдаче (омовение и облачение в одежду) производят сотрудники морга, которые берут за услуги морга 1000 руб.

Представитель ответчика КГБУЗ "Лесозаводская центральная городская больница" по доверенности Титов К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ООО "РИТОРГ" имеет на территории морга свой холодильник, куда размещает домашние трупы. Тело С. также сотрудниками ООО "РИТОРГА" было помещено и хранилось в холодильнике, принадлежащем ООО "РИТОРГ". В морг больницы тело С. не поступало и не хранилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении КГБУЗ "Лесозаводская центральная городская больница" прекращено.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Сабанов К.М., им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

В доводах жалобы указано на отсутствие оценки обстоятельств, изложенных представителем больницы Титовым К.В. и санитаром С. , неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принятое по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.1 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлены гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.2 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в т.ч. доверить исполнение волеизъявления умершего тому или иному лицу, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п.3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ).

Согласно п.3 ст. 3 Закона Приморского края от 23.12.2005 N332-КЗ " О погребении и похоронном деле в Приморском крае" к ритуальным услугам в т.ч. относятся: оформление документов, необходимых для погребения, захоронение, транспортировка тел (останков) умерших (погибших), санитарная и косметическая обработка тел, облачение тел и пр.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дочерью истца - И. и ООО "РИТОРГ" заключен договор на организацию похорон С. , условиями которого, наряду с другими обязательствами, предусмотрена уплата ответчику услуг морга в размере 1000 руб., доставка тела ответчиком для прощальной церемонии, назначенной на 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" . Этим же договором предусмотрена передача в морг одежды для подготовки тела умершей к похоронам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в вышеуказанное время по данному адресу работниками ООО "РИТОРГ" доставлено тело постороннего человека, одетого в одежду, переданную родственниками умершей, вследствие чего церемония похорон произошла с опозданием, истец был вынужден хоронить супругу в другом гробу и в другой одежде. Данный факт сторонами ни в судебном заседании, ни в доводах жалобы не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что ошибка в выдаче тела произошла по вине сотрудника морга, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины и ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед истцом.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает неправильными.

Судом первой инстанции не приняты во внимание условия договора, согласно которому оплату за услуги морга в размере 1000 руб., которые, как пояснил представитель ООО "РИТОРГ", взимаются за омовение и облачение в одежду, произведена ответчику, в связи с чем исполнение данных обязательств третьими лицами не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда.

При изучении доказательств, в нарушение ч.1 ст. 196 ГПК РФ, судом не дана оценка обстоятельствам, согласно которым тело С. из квартиры истца было направлено сотрудниками ООО "РИТОРГ" в морг, принадлежащий ответчику, впоследствии в его отношении было произведено омовение и облачение в одежду санитаром морга паталогоанатомического отделения ЦГБ С. , который пояснил суду, что в день похорон он зашел в холодильную камеру ритуальной фирмы, забрал тело, на котором была бирка " С. ", омыл его, одел и выдал. Данные услуги в обязанности санитара не входят, он это сделал не помнит по чьей просьбе. Впоследствии выданное тело привезли родственники, при разбирательстве установлено, что это тело другого человека. Родственники привезли другую одежду, все исправили и выдали тело умершей.

Доказательств, которые бы опровергали вышеуказанные сведения, в материалах дела не содержится и в доводах апелляционной жалобы не оспаривается.

Также отсутствуют в материалах дела сведения о том, что истец и члены его семьи имеют доступ к холодильнику, принадлежащему ООО "РИТОРГ" для хранения тел либо имеют право давать указания по изъятию из него тела умершей С.

Доказательств, согласно которым С. забрал тело без согласия ООО "Риторг", в т.ч. сведений о наличии препятствий в осуществлении контроля, какое тело будет изыматься из холодильника ответчика, в сличении тела, которое подлежало доставке для прощания, с учетом того, что тело С. было вывезено из квартиры и размещено в холодильнике сотрудниками ООО "РИТОРГ", у которых, согласно содержания договора об оказании ритуальных услуг, имелся паспорт умершей, ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы жалобы о ненадлежаще оказанной услуге не противоречат подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым предусмотрено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В силу ч.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 12, ст. 151 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, который подлежит определению с учетом степени нарушения, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичная ответственность за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При его определении судебная коллегия принимает во внимание индивидуальные особенности истца, связанные с его возрастом, близкими родственными отношениями с умершей, степень нравственных страданий истца, выразившихся в невозможности достойного захоронения близкого человека в запланированный период времени и исполнения последней воли умершей о захоронении в выбранной ею одежде, сокращении времени прощания, и полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

По изложенному, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Сабанова К.М. к ООО "РИТОРГ" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИТОРГ" в пользу Сабанова К.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: