Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2162

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовой А.В. к ООО "Ай Си" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Ай Си" на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать увольнение Ростовой А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ с должности ... ООО "Ай Си" незаконным.

Суд изменил формулировку увольнения Ростовой А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию. Дату увольнения определил ДД.ММ.ГГГГ . На ООО "Ай Си" возложена обязанность изменить в трудовой книжке Ростовой А.В. дату и основания увольнения.

С ООО "Ай Си" в пользу Ростовой А.В. судом взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 40 539,85 рублей, задолженность по заработной плате в размере 30 341 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей, а всего 82 180, 85 рублей.

С ООО "Ай Си" в доход Хасанского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 2 526, 40 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Ростовой А.В. - Шинкевич С.В., представителя ООО "Ай Си" - Старновской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Ай Си" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Ай Си" в качестве ... ДД.ММ.ГГГГ ею подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, по соглашению с работодателем работала по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ получив на руки трудовую книжку, она обнаружила, что уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако за время работы в ООО "Ай Си" она не имела дисциплинарных взысканий, выполняла свои трудовые обязанности добросовестно и в полном объеме, нареканий со стороны работодателя не имела.

Кроме того, при увольнении и до настоящего времени не получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает, т.к. устроиться на другую работу при наличии вышеуказанной записи в трудовой книжки, она не имеет возможности, иного источника дохода не имеет, воспитывает малолетнего ребенка. Просит восстановить ее в должности ... ООО "Ай Си" с последующим увольнением по собственному желанию, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ , компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил изменить запись в трудовой книжке на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 341 рубль, денежную компенсацию за невыплату заработной платы в срок в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 542,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя в судебном заседании в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО "Ай Си" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал следующее. Согласно трудовому договору, заключенному ООО "Ай Си" с Ростовой А.В., а также приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г., заработная плата Ростовой А.В. составляла 8 000 рублей в месяц. Согласно штатному расписанию за ДД.ММ.ГГГГ ., размер заработной платы Ростовой А.В. составил 8 000 рублей. Суммы заработной платы, указанные в ведомостях, по которым Ростова А.В. получала заработную плату, отличаются от суммы оклада, указанного в штатном расписании. Данное обстоятельство объясняется тем, что денежные суммы превышающие оклад работника это единовременные выплаты поощрительного характера, которые выплачивались по усмотрению генерального директора и не являются обязательными надбавками к окладу работника. Запись в трудовой книжке Ростовой А.В. об увольнении сделана ДД.ММ.ГГГГ г., однако ввиду ошибочности данной записи, датой увольнения необходимо считать день когда Ростова А.В. была уведомлена о готовности работодателя ООО "Ай Си" изменить формулировку увольнения. Однако последняя до сих пор уклоняется от данных действий, чем злоупотребляет своим правом на оплату вынужденного прогула. Просит суд принять во внимание недобросовестность истца и определить дату увольнения числом, когда в адрес Ростовой Н.В. были направлены телеграммы с просьбой явки в ООО "Ай Си" для изменения записи в трудовой книжке (дата отправки телеграмм ДД.ММ.ГГГГ г.). Данные о получении Ростовой Н.В. заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (сведения о получении Ростовой А.В. зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ имеются в платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ ), в связи с чем, неполученную ко дню увольнения заработную плату необходимо считать из расчета установленной трудовым договором заработной платы в размере 8 000 рублей в месяц. Заработную плату при увольнении Ростова А.В. должна была получить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в трудовую книжку), а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 986,4 рублей, всего 13 986,4 рублей. Компенсация за несвоевременную выплату зарплаты составляет 242, 31 рубль (13 986,4 рублей /100 % * (8,25% / 300) * 63 дня. Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 714,40 рублей (487x63). Ответчик согласен выплатить компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Однако, ответчик не согласен с доводами Ростовой А.В. о неполучении ею заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , поскольку согласно ежедневным товарным отчетам, Ростова А.В. в счет своей заработной платы выбрала продуктов из магазина филиала ООО "Ай Си" за июль в размере 19 596 руб., за сентябрь - 10 745 руб., что значительно превышают ее оклад по трудовому договору, полагающийся ей при денежной форме оплаты труда, в связи с чем заработную плату Ростова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила в полном размере. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Ростовой А.В. отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ООО "Ай Си", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суммы, подлежащие взысканию с ООО "Ай Си" в пользу Ростовой А.В., должны рассчитываться исходя из суммы ее оклада, т.е. 8000 рублей. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд должен был взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а не полностью.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

По делу установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ростова А.В. принята в ООО "Ай Си" на должность ... В соответствии с указанным приказом и штатным расписанием Ростовой В. установлен оклад 8 000 рублей в месяц.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Ростова А.В. уволена с занимаемой должности по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в то время как она ДД.ММ.ГГГГ обратилась генеральному директору ООО "Ай Си" с заявлением об увольнении по собственному желанию. Поскольку ответчик признал ошибочность записи в трудовой книжки истца и согласился изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Суд обоснованно пришел к выводу, что датой увольнения Ростовой А.В. является дата вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула принимается в том случае, если доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Поскольку увольнение истицы признано незаконным, то суд обоснованно взыскал средний заработок за все время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию за время вынужденного прогула, суд обоснованно принял во внимание справку о размере заработной плате истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой размер заработной платы истца составил за 12 месяцев 220 037,50 рублей (т.1 л.д.32). На основании сведений ответчика суд верно рассчитал среднедневной заработок истицы и соответственно верно исчислил заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом также обоснованно взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ., данная задолженность ответчиком не оспаривается, размер задолженности указан самим ответчиком.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что Ростова А.В. в счет заработной платы приобрела продукты у ответчика, и задолженность по заработной плате отсутствует, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик не представил. Ежедневные товарные отчеты такими доказательствами не являются, поскольку не отвечают Положению о ведении бухгалтерского учета и отчетности (в них отсутствуют сведения о составителе, отсутствует сведения о товаре, личные подписи с расшифровкой лиц, которые приобретали товар).

Кроме того, суд на основании ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда, размер которой соответствует степени нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, а также принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы за услуги представителя, которые заявлены истцом в разумных пределах, оснований для их снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом заработной платы за время вынужденного прогула, что судом не приняты во внимание сведения о заработке Ростовой А.В. в сумме 8000 рублей в месяц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе платежными ведомостями на выдачу заработной платы (т.1 л.д.184-194) и справкой ответчика (т.1 л.д.32).

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ай Си" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: