Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2164

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ФИО8 " к Мироновой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мироновой ФИО10

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования ОАО ФИО11 " удовлетворены в части: с Мироновой ФИО12 в пользу ОАО ФИО13 " взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ : основной долг в размере ... ; неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере ... ; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга в размере ... ; неустойка по неуплаченным процентам в размере ... ; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , всего ...

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО14 " предоставил Мироновой Т.В. денежную сумму в размере ... Согласно условий договора Миронова Т.В. обязалась в срок не позднее ... полностью погасить кредит ОАО ФИО15 ", а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки. Начиная с 26.12.2011, Миронова Т.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Истец просил взыскать с Мироновой Т.В. денежную сумму в размере ... руб., в том числе: ... - основной долг; ... - неуплаченные проценты за пользование кредитом; ... - задолженность по процентам за пользование кредитом; ... - неустойка за просрочку возврата основного долга; ... - неустойка по неуплаченным процентам; ... - государственная пошлина.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, спор рассмотрен в ее отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2013 года исковые требования ОАО ФИО16 " удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку денежные средства в размере 12000 руб. (комиссия за выдачу кредита, на эту сумму уменьшена сумма иска) неправомерно находились у ООО ФИО17 ", что влечет уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд выявил нарушение прав потребителя, но не взыскал компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Мироновой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 25.08.2011 между ОАО ФИО18 " и Мироновой Т.В. заключен кредитный договор ... , по условиям которого Мироновой Т.В. предоставлен кредит в сумме ... , срок возврата кредита - 25.08.2015, процентная ставка - 24,5 % в год.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из существенного нарушения Мироновой Т.В. условий кредитного договора, обязательства по которому Мироновой Т.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у Мироновой Т.В. образовалась задолженность по кредиту в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... ; задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере ... ; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6178, 28 руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга в размере ... руб.; неустойка по неуплаченным процентам в размере ...

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оспаривая решение суда, ФИО1 не оспаривает взыскание с нее указанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что поскольку денежные средства в размере ... руб. неправомерно находились у ОАО ФИО19 в силу ст. 395 ГК РФ должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, а также должна быть взыскана компенсация морального вреда, т.к. нарушены ее права как потребителя.

Действительно, судом не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии 12000 руб., компенсация морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что судом рассматривался иск ОАО ФИО20 " к Мироновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. При рассмотрении указанного иска основания для взыскания в пользу Мироновой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии ... , компенсации морального вреда отсутствовали, а встречный иск Мироновой Т.В. к ОАО ФИО21 " о защите прав потребителей судом не принят, в связи с чем указанные требования не могли являться предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд правомерно принял решение по заявленным истцом ОАО ФИО22 требованиям, что соответствует п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Спор судом разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: