Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2165

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.,

судей: Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.,

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Е.В. к Бондарь Д.Н. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Петренко Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Петренко Е.В. к Бондарь Д.Н. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя Бондарь Д.Н. - Бондарь О.В., представителя Петренко Е.В. - Маныхова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко Е.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска расторгнут брак с ответчиком и произведен раздел имущества между супругами, признан долг истца перед Шадуя В.В. на сумму 660 000 рублей и 2 500 долларов США совместным долгом. Согласно расписке задолженность перед Шадуя В.В. подлежала погашению к 15 марта 2012 года. На основании договора уступки прав требования от 1 сентября 2012 года, заключенного между истом и Шадуя В.В., право требования на сумму 300 000 рублей и 1250 долларов США было передано истцу, о чем ответчик уведомлен. До настоящего момента задолженность не погашена.

Петренко Е.В. просила суд взыскать с Бондарь Д.Н. денежные средства в размере 330 000 рублей и 1250 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 9 сентября 2013 года, всего в сумме 371 787 рублей 50 копеек.

Петренко В.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель Петренко Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Бондарь Д.Н., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду показали, что судом произведен раздел долга, а не обязательств по договору. Договор цессии является недействительным, поскольку Шадуя В.В. не являлся стороной по делу. Петренко Е.В. имеет право предъявить требования к Бондарь Д.Н. после выплаты суммы Шадуя В.В., а такие доказательства не представлены. Заявление истца о замене стороны было оставлено без удовлетворения. Шадуя В.В. в суд за взысканием долга не обращался, поэтому долг в его пользу не мог быть взыскан.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Петренко Е.В. к Бондарь Д.Н. о взыскании денежных средств отказано.

С решением не согласна Петренко Е.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, считает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2012 года расторгнут брак между истцом и ответчиком; долговые обязательства Петренко Е.В. перед Шадуя В.В. признаны совместным долгом Петренко Е.В. и Бондарь Д.Н. Разделен долг между Петренко Е.В. и Бондарь Д.Н. перед Шадуя В.В. пропорционально присужденным долям, по 1/2 доли за каждым. Судом установлено наличие совместного долга истца и ответчика в денежном выражении 600 000 рублей и 2500 долларов США, также указано на право Петренко Е.В. в будущем, при выплате ею долга по возникшим обязательствам, обратиться к Бондарь Д.Н. о взыскании половины выплаченной суммы с учетом раздела долгов.

1 сентября 2012 года Шадуя В.В. (цедент) и Петренко Е.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого, Шадуя В.В. передает, а Петренко Е.В. принимает в полном объеме права требования к Бондарь Д.Н. (должник), по долгу, возникшему на основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2012 года. Задолженность должника составляет 300 000 рублей и 1250 долларов США.

За уступаемые права Петренко Е.В. выплачивает Шадуя В.В. денежные средства в размере 300 000 рублей и 1250 долларов США. Денежные средства в этом размере выплачиваются Петренко Е.В. Шадуя В.В. наличными деньгами при подписании настоящего договора, о чем Петренко Е.В. выдает Шадуя В.В. расписку (п. 1.4 договора).

28 августа 2013 года Шадуя В.В. (цедент) и Петренко Е.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого, Шадуя В.В. передает, а Петренко Е.В. принимает в полном объеме права требования к Бондарь Д.Н. (должник), по долгу, возникшему на основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2012 года. Задолженность должника составляет 30 000 рублей.

За уступаемые права Петренко Е.В. выплачивает Шадуя В.В. денежные средства в размере 30 000 рублей. Денежные средства в этом размере выплачиваются Петренко Е.В. Шадуя В.В. наличными деньгами при подписании настоящего договора, о чем Петренко Е.В. выдает Шадуя В.В. расписку (п. 1.4 договора).

Расписки о получении денежных средств по указанным договорам суду не представлены. Расписка на 30000 рублей, как верно указал суд, не подтверждает ее связь с названным выше договором.

На основании изложенного, с учетом того, что Шадуя В.В. не являлся стороной по гражданскому делу по иску Бондарь Д.Н. к Петренко Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, встреченному иску Петренко Е.В. к Бондарь Д.Н. о расторжении брака, разделе общих долгов, взыскании суммы, требований к Бондарь Д.Н. о взыскании денежных средств не предъявлял, следовательно, как правильно определил суд, право требования к Бондарь Д.Н. не может быть передано Петренко Е.В. по договору уступки права требования.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: